Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-47399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47399/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филипповой Виктории Владимировны  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-47399/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп» (ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002, 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, 1А, строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировне (г. Волгоград)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп» (далее - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировне (далее - ИП Филиппова В.В., ответчик) о взыскании  57261,98 руб. основного долга, 20613,60 руб. пени.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 20613,60 руб., ИП Филиппова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО ««ДжиЭс Групп» (поставщик) и ИП Филиппова В.В. (покупатель) был заключен договор поставки № VOL000896 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать чулочно-насочные изделия и бельевой трикотаж, именуемые товар. Наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия необходимого товара (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно  п.  4.2  договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с даты передачи груза.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается товарными накладными № VOL9726 от 07.12.2013, № VOL9727 от 07.12.2013, № VOL9728 от 07.12.2013, № VOL9729 от 07.12.2013, № VOL9730 от 07.12.2013 и иными материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.9.1 договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 20613,60 руб. за период просрочки с 01.01.2014 по 26.12.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.

Представленный расчет проверен и является правильным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.3) ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявил.

В виду изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 20613,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй налогового кодекса российской федерации» изменены размеры государственной пошлины, так размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000руб., соответственно размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000руб.

Однако при обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1000руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-47399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филипповой Виктории Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова