Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А06-9022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9022/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «08»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу № А06-9022/2014 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» (ИНН 3008004299, ОГРН 1023000857802)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 3023002560, ОГРН 1123023000209)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору №48-Т от 11.10.2013г. в размере 127 376 руб. 01 коп. и пени в размере 127 376руб.

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» (далее - истец, МУП ЖКХ МО «Прикаспийский сельсовет») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ответчик, ООО УК «Комфорт») о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору №48-Т от 11.10.2013 в размере 127 376 руб. и пени в размере 127 752 руб.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, в соответствии с определением от 12.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ сумма начисленной неустойки была уменьшена до 127 376 руб. Уточнение исковых требований в части начисленной неустойки судом принято. Иск считается заявленным о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору №48-Т от 11.10.2013г. в размере 127 376,01руб. и пени в размере 127 376,01руб.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года с ООО УК «Комфорт» в пользу Ликвидационной комиссии МУП ЖКХ МО «Прикаспийский сельсовет» взыскана задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии по договору №48-Т от 11.10.2013 в размере 127 376,01 руб. и пени в размере 127 376,01 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8059 руб.

           С ООО УК «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 36 руб. 04 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Комфорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 127 376, 01 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом епврой инстанции, 11 октября 2013 года между МУП ЖКХ МО «Прикаспийский сельсовет», именуемым по договору «Энергоснабжающая организация», и ООО УК «Комфорт», именуемым по договору «Абонент», заключен договор № 48-Т, по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию для отопления, а Абонент принять и оплатить потреблённую тепловую энергию в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

           По пункту 1.2 указанного договора цена договора и тарифы на тепловую энергию, изменяются в период действия договора и не требуют его переоформления. 

           Тарифы изменяются с момента их введения регулирующими органами. Ориентировочная цена договора составляет 234 589 рублей в действующих тарифах за теплоэнергию с 01.01.2014 по 30.06.2014- 1 421руб.75 коп за 1Гкал без НДС.

           Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесёнными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на теплоэнергию, услуги по отоплению.

           На основании пункта 2.1.1 договора № 48-Т энергоснабжающая организация обязуется: подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, в количестве, определённом ориентировочно в следующих объёмах: отопление - 165 Гкал на сумму 234 589 руб. на период с 15.10.2013  по 15.04.2014 без НДС.

           В силу пункта 3.1.8 договора № 48-Т окончательный расчёт за полученную тепловую энергию производится до 10 числа следующего за расчётным месяца.

           Пунктами 3.1.14-3.1.15 договора № 48-Т предусмотрена обязанность Абонента ежемесячно, с 20 по 25 число месяца, производить снятие показаний приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды за расчётный период. Предоставлять Энергоснабжающей организации не позднее 25 числа текущего месяца на бланке установленного образца «Срочное донесение», за подписями руководителя и главного бухгалтера. Ежеквартально согласовывать акт выверки расчётов за тепловую энергию и горячую воду по предоставлению Энергоснабжающей организации.

           Приложением № 1 к договору № 48-Т от 11.10.2013 согласован расчёт часовой тепловой нагрузки отопления по зданию администрации по ул.Советская,д.32, п. Буруны.

           Срок действия указанного договора согласно пункту 7.1 определен с 15.10.2013 по 15 апреля 2014 года.

           В настоящем иске истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 127 376 руб. 01 коп. за потребленную тепловую энергию в с января 2013 года по апрель 2014 года и пени в сумме 127 376,01 руб.

           Как следует из материалов дела, за указанный период истец подавал ответчику тепловую энергию.

           В дело истцом представлены Акты №477 от 25.12.2013, №39 от 27.01.2014, №79 от 26.02.2014, №120 от 25.03.2014 и №167 от 17.04.2014 за спорный период, подписанные обеими сторонами, а также счета-фактуры, выставленные ответчику на общую сумму 160 484 руб. 30 коп. С учётом произведенной частичной оплаты ответчиком сумма долга составила 127 376 руб. 01 коп.

           Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции счёл исковые требования о взыскании задолженности в сумме 127 376 руб. 01 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Пунктом 6.5.6 договора №48-Т от 11.10.2013 предусмотрено, что в случае просрочки платежа Абонент выплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           За неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец начислил и предъявил к взысканию пени, с учётом уточнения, в размере 127 376,01 руб. за период с 13.01.2014 по 26.08.2014.

           Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

           Согласно статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Поскольку ответчиком нарушено условие договора по своевременной оплате услуги, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты.

           Более того, из акта сверки следует, что ответчиком за весь исковой период только дважды была внесена оплата за потребленные энергосресурсы в размере 33 108,29 руб., не смотря на то, что управляющая компания ежемесячно собирает денежные средства с жильцов за оказанные услуги.

           Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию пени до размера основного долга, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

           Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства обоснованно не учтено судом первой инстанции, согласившегося с размером неустойки самостоятельно  сниженным  истцом до суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права