Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-22754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22754/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086), на решение Арбитражного суда Саратовской области от  «02»  февраля  2015  года по делу № А57-22754/2014, (судья Штремплер М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана», (ОГРН 1082320003699, ИНН 22320163720), г. Сочи Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086),

о взыскании задолженности по договору субподряда №ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 4663354 руб. 69 коп., неустойки в размере 3269516 руб. 13 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Костюченко А.Ю. по доверенности от 04.02.2013 и в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана» (далее - ООО «СК «Туана», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (далее - ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 3052447 руб. 83 коп., неустойки в размере 1002798 руб. 34 коп. за период с 01.01.2014 по 12.09.2014 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать задолженность по договору субподряда №ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 4663354 руб. 69 коп., неустойку в размере 3269516 руб. 13 коп. за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  «02»  февраля  2015  года по делу № А57-22754/2014 с ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в пользу ООО «СК «Туана» взыскана задолженность по договору субподряда №ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 4663354 руб. 69 коп., неустойка в размере 1500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43276 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1769516 руб. 13 коп. отказано. С ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 10540 руб.

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02  февраля  2015  года в части взыскания с ответчика оставшихся 2,5 % гарантийного резерва по договору субподряда № ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 1610906,85 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что текст пункта 2.1 договора представлен в суд в двух редакциях ответчика и истца, необоснованно отклонил редакцию ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СК «Туана» поступил отзыв на апелляционную жалобу в суд, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на злоупотребление ответчиком правом и затягивание процесса.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания суммы гарантийных обязательств за выполненные работы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.05.2013 между ООО «СК «Туана» (субподрядчик) и ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ГК-3-2013, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций Работы, определенные сторонами по взаимному согласию и указанные в попозиционной разбивке объемов и стоимости работ (приложение № 1), на объекте, в сроки, оговоренные и указанные в календарном плане-графике выполнения работ (приложение № 2) в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, строительными нормами и правилами РФ, и результаты этих работ передать подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ, передать Рабочую документацию (приложение № 3), своевременно принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5. договора работы производятся на объекте Подрядчика: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» (отм. + 540 м) Стилобат с автостоянкой на 800 а/м № 38. Блок 12, часть 6,7».

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 63445047 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 % - 9678058,11 руб.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно после приемки выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ по форме Кс-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями сторон на основании счета субподрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5 % от стоимости выполненных работ.

Согласно тексту договора в редакции истца: «Возврат гарантийного резерва производится в следующем порядке: 2,5 % в течение 7 календарных дней от даты подписания последнего акта приемки выполненных работ и окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком (оставшиеся 2,5 % гарантийного резерва) производится в течение 15 календарных дней с момента истечения одного года гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия дефектов в работах субподрядчика, возникших по его вине».

Согласно тексту договора в редакции ответчика: «Возврат гарантийного резерва производится в следующем порядке: 2,5 % в течение 7 календарных дней от даты подписания последнего акта приемки выполненных работ и окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком (оставшиеся 2,5 %гарантийного резерва) производится в течение 15 календарных дней с момента истечения 2 (двух) лет гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия дефектов в работах субподрядчика, возникших по его вине.»

10.06.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 991126,43 руб.

Истцом в рамках указанного договора и дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2013 были выполнены обязательства на общую сумму 64436274 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 9829262 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика состоит из суммы основного долга - 1441540 руб. 97 коп. и суммы гарантийных обязательств за выполненные работы в размере 5 % - 3221813 руб. 72 коп.

Поскольку ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в добровольном порядке не погасило задолженность, ООО «СК «Туана» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования является необоснованное взыскание с ответчика оставшихся 2,5 % гарантийного резерва по договору субподряда №ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 1610906,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу  о том, что стороны не согласовали в части окончательного расчета подрядчика с субподрядчиком (оставшиеся 2,5 % гарантийного резерва), следовательно, в данной части договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования условий договора № ГК-3-2013 от 01.05.2013, заключенный сторонами договор является договором строительного субподряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или