Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-3470/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3470/2015

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу №А12-3470/2015 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 35 182,6 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее ООО «Экспресс Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 35 182,6 руб., из которых 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 800 руб. почтовых расходов, 25 182,6 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

ООО «Экспресс Альянс», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 29.09.2014 на автодороге Симферополь - Севастополь с участием автомобиля марки Mazda3 с государственным регистрационным знаком А583АТ92 под управлением Строкиным Леонидом Ивановичем и автомобиля ЗАЗ110308 с государственным регистрационным знаком А960АМ82 под управлением Вельдина Тимура Владимировича, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 29.09.2014.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 признан Строкин Л.И.

В результате ДТП автомобилю марки ЗАЗ110308 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda3 Строкина Л.И. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0696312325).

Вельдин Т.В. (цедент) и ООО «Экспресс Альянс» (цессионарий) 27.10.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ЗАЗ110308 в результате ДТП 29.09.2014 на автодороге Симферополь - Севастополь, а также почтовых, судебных, иных расходов.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2014 №С107/09/14 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства ЗАЗ110308 на дату ДТП с учетом износа составила 39 377,6 руб.

ООО «Экспресс Альянс» направило в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде досудебную претензию с просьбой выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 39 377,6 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 14 319,5 руб.

ООО «Экспресс Альянс», полагая, что ООО «РОСГОССТРАХ» необоснованно отказано в выплате услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, возвращая исковое заявление истцу, пришел к выводу о неподсудности данного иска Арбитражному суду Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Волгограде вышеуказанных требований претензии в полном объеме.

Из искового заявления, поданного ООО «Экспресс Альянс» в арбитражный суд, усматривается, что ООО «РОСГОССТРАХ» признало указанный случай страховым и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 39 377,6 руб. по платежному документу от 14.01.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 12.03.2015 ООО «Экспресс Альянс» предоставлена возможность представить суду данный платежный документ от 14.01.2015.

ООО «Экспресс Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством (вх.№6863/2015 от 01.04.2015) о приобщении к материалам дела платежного поручения от 14.01.2015 №379 на сумму 39 377,6 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по страховому акту №001460989-001 от 13.01.2015 (полис ССС №0692243497), страхователь Строкин Л.И. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, имеется надлежащее доказательство обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Волгограде, принявший его заявление об осуществлении страховой выплаты и осуществивший эту выплату.

Однако, суд первой инстанции, не выяснив данного обстоятельства и не затребовав пояснения от истца, необоснованно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления по основанию неподсудности дела сделан при неправильном применении норм процессуального и материального права. Истец, по мнению судебной коллегии, правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина оплате не подлежит, следовательно, оплаченная по платежному