Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А06-5342/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А06-5342/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимаева Ф.И.,

судей  Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» Яхиной Фирдаус Хасъяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любовь Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевной, Морозовой Татьяны Валерьевны, Русановой Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 по делу № А06-5342/2008-17 о возвращении искового заявления (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», участников общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» Яхиной Фирдаус Хасъяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любовь Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевной, Морозовой Татьяны Валерьевны, Русановой Елены Николаевны

к Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань; Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, г. Астрахань

о признании притворной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Салон парикмахерская «Молодость» и  участники общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» Яхина Фирдаус Хасъяновна, Нигматуллина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Русанова Елена Николаевна обратились в арбитражный суд с  исковым заявлением к Куприянову Валерию Владимировичу и Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании ничтожными договора  приватизации № 251/НФ, договора  займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 по делу № А06-5342/2008-17 исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой, имеют различные правовые основания, не конкретизированы истцами и заявлены к различным ответчикам.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью ««Салон парикмахерская «Молодость» и  участники общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» Яхина Ф.Х., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Русанова Е.Н., индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно возвратил  исковое заявление, считают, что исковые требования связаны между собой, поскольку при удовлетворении первого из них повлекло бы удовлетворение последующих.

Кроме того, по мнению заявителей, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым считает соединенные в иске требования  не связанными между собой.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество  его участники заявили требование о признании ничтожными договора  приватизации № 251/НФ, договора  займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.

Согласно исковому заявлению, 22 августа 2006 между Комитетом  имущественных  отношений и ООО «Салон парикмахерская «Молодость» был заключен договор приватизации № 251/НФ. В тот же день между Обществом и  Куприяновым  В.В. заключается  договор займа  на сумму 7800000 руб., что составляет  стоимость  помещений  по договору приватизации. 25.12.2006 Куприянов В.В. предъявляет к обществу требование о возврате  долга в размере 7800000 руб. Поскольку у Общества  денежные средства отсутствуют, то 26.12.2008 между Обществом  в лице Амировой А.З. и Куприяновым В.В. заключается договор  об отступном, согласно которому,  должник - ООО СП «Молодость» передает кредитору  Куприянову В.В.  в счет погашения суммы долга  беспроцентного займа нежилые помещения, указанные в п.1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания возникновения, заявленных требований, связаны между собой, так как преследуют единую цель - возвращение имущества первоначальному владельцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не связаны между собой, недостаточно обоснованны, суд не указал мотивы, по которым считает соединенные в иске требования  не связанными между собой.

 В связи с изложенным, определение суда о возвращении искового заявления по указанным основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 по делу № А06-5342/2008-17 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело № А06-5342/2008-17 в Арбитражный суд Астраханской  области для рассмотрения по существу.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                              А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин