Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-38298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38298/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-38298/2014

по иску Закрытого акционерного общества «Промсталь» (ИНН 3442121624, ОГРН 1123459004283, 400009, г. Волгоград, пр. Ленина, д.131)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (ИНН3448055819, ОГРН1113461006229, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17б-60Е)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Продукт» (ИНН3435103335, ОГРН1093435006147, 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.43),

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (ИНН 3435089987, ОГРН 1073435008063, 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.43)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промсталь» (далее - ЗАО «Промсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс»    (далее ООО «Спецнефтетранс», ответчик) о взыскании 23004320,86 руб. основного долга, 1099469,14 руб. пеня и 896210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3004320,86 руб. основного долга, 1995679,14 руб. пеня. В части взыскания 896210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.01.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» в пользу Закрытого акционерного общества «Промсталь» взыскано 23004320,86 руб. основного долга, 1995679,14 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Спецнефтетранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.04.2014 между ЗАО «Промсталь» (поставщик) и ООО «УК Инвестиционные проекты» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями    обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" продукцию на сумму 23 004 320,86 руб., что подтверждается товарными накладными № 1,2 от 01.04.2014, № 3,4 от 02.04.2014, № 5,6 от 03.04.2014, № 7 от 04.04.2014, № 8,9 от 07.04.2014, № 10,11 от 08.04.2014, № 12,13 от 09.04.2014, № 14,15 от 10.04.2014, № 16 от 11.04.2014, № 17,18 от 14.04.2014, № 19,20 от 15.04.2014, № 21,22 от 16.04.2014, № 23,24 от 17.04.204, № 25,26 от 18.04.2014, № 27,28 от 21.04.2014, № 29,30 от 22.04.2014, № 31 от 23.04.2014, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями спецификации оплата производится в течение 5 банковских дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 по делу № А12-26031/2014 с ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» в пользу ЗАО «Промсталь» взыскана задолженность в сумме 23 004 320,86 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2014 ЗАО «Промсталь» (поставщик) заключило 10.04.2014 договор поручительства с ООО «Спецнефтетранс» (поручитель), согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" всех обязательств по договору поставки б/н от 01.04.2014, заключенному между ЗАО «Промсталь» и ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (п.1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора в сумме не более 25000000 руб., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и убытков, предусмотренных договором поставки или законом, а также судебных издержек в случае неисполнения   покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручитель обязуется принять и оплатить товар в размере 100% в случае отказа покупателя от приемки товара или его части.

Поручители также не представили доказательства погашения задолженности перед ЗАО «Промсталь».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возражая против исковых требований, представил в материалы соглашение о расторжении договора поручительства от 01.04.2014, подписанное от ООО «Спецнефтетранс» генеральным директором и от имени ЗАО «Промсталь» заместителем директора Тихоновой А.С.

Однако, документы подтверждающие полномочия заместителя директора Тихоновой А.С. на подписание данного соглашения в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о прямом последующем одобрении сделки может свидетельствовать, в частности, письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Доказательства одобрения данной сделки со стороны ЗАО «Промсталь» в материалах дела отсутствуют. Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что ЗАО «Промсталь» соглашение о расторжении договора поручительства от 01.04.2014 с ООО «Спецнефтетранс» не заключалось.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенного, представленная копия соглашения о расторжении договора поручительства от 01.04.2014 не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расторжения договора поручительства, заключенного между ЗАО «Промсталь» и ООО «Спецнефтетранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данной связи требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.05.2014 по 21.10.2014 на сумму 1995679,14 руб. не противоречит требованиям закона и условиям договора.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки следует признать верными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного срока суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод общества  о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по договору поставки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поручительства, равно как и договоров поставки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора в договоре, при этом он должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Вместе с тем ни договор поручительства, ни договор поставки такого условия не содержиат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» отсрочкой оплаты государственной пошлины по жалобе и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя государственная пошлина в размере 3000руб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-38298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (ИНН3448055819, ОГРН1113461006229, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17б-60Е) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина