Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-40610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40610/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» - Бубнова Светлана Александровна, по доверенности от 10.12.2014 года, выданной на срок до 31.12.2016 года, паспорт обозревался;

- от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича – Подтелкова Варвара Николаевна, по доверенности от 12.03.2015 года, выданной на срок два месяца, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-40610/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРНИП 304346019500242)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (344090, Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д.150; ИНН 6450051743, ОГРН 1116450006067)

о взыскании 1 527 367 руб. 29 коп,             

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее -ИП Кульченко В.Н , истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - ООО «Новый Мир», ответчик) о взыскании 1 527 367 руб. 29 коп., из которых 473 000 руб. - основной долг по договору поставки б/н от 11.01.2013 и 1 054 367 руб. 29 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная по состоянию на 31.12.2014г.

Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда от 30.01.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взыскан основной долг по договору поставки б/н от 11.01.2013 в размере 473 000 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 90 000 руб., всего - 563 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 28 274 руб. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму в размере 591 274 руб., исходя из учётной ставки Центробанка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию неустойки, Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кульченко В.Н. (именуемым «поставщик») и ООО «Новый мир» (именуемым «покупатель») заключен договор поставки №б/н от 11.01.2013г.

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора. Количество и цена товара согласовывается сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.02.2013) предусмотрено, что расчёт осуществляется с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным №ОБК00049360 от 29.11.2013, №ОБК00050364 от 06.12.2013, №ОБК00000516 от 10.01.2014, №ОБК00013938 от 24.04.2014 (в которых имеется ссылка на договор №б/н от 11.01.2013) передал ответчику товар на общую сумму 679 219 руб. 13 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 1 054 367 руб. 29 коп. - договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 31.12.2014г.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку, начиная с 14.12.2013 по состоянию на 31.12.2014, что составило 1 054 367 руб. 29 коп.

Расчет истца проверен и является правильным, арифметическая верность не оспаривается.

Вместе с тем, входе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, путём применения для расчёта двойной ставки рефинансирования Центробанка России и взыскании неустойки в сумме 88 564 руб. 35 коп.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная процентная ставка (0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 180% годовых) многократно превышает действующую в период просрочки и в настоящее время учётную ставку Центробанка России (8,25% годовых).

Полученный товар частично оплачен.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Вышеизложенное позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 90 000 руб.

В данной связи, судебной коллегией признаются необоснованными доводы индивидуального предпринимателя апелляционной жалобы об обратном.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства. При этом снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-40610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина