Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-40608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40608/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» - Бубнова Светлана Александровна, по доверенности от 10.12.2014 года, выданной на срок до 31.12.2016 года, паспорт обозревался;

- от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича – Подтелкова Варвара Николаевна, по доверенности от 12.03.2015 года, выданной на срок два месяца, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-40608/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРНИП 304346019500242)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (400119, Волгоград, ул. 25-летия октября, 1; ИНН 3460005719, ОГРН 1133443003011)

о взыскании 976 175 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - ООО «Новый Мир», ответчик) о взыскании 976 175 руб. 42 коп., из которых 398 372 руб. 33 коп. - основной долг по договору поставки б/н от 28.02.2013 и 577 803 руб. 09 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная по состоянию на 31.12.2014г.

Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда от 30.01.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взыскан  основной долг по договору поставки б/н от 28.02.2013 в размере 398 372 руб. 33 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 70 000 руб., всего - 468 372 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 22 524 руб. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму в размере 490 896 руб. 33 коп., исходя из учётной ставки Центробанка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию неустойки, Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО «Новый Мир» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кульченко В.Н. (именуемым «поставщик») и ООО «Новый мир» (именуемым «покупатель») заключен договор поставки №б/н от 28.02.2013г.

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора. Количество и цена товара согласовывается сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчёт осуществляется с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным №ОБК00006092 от 25.02.2014, №ОБК00006099 от 25.02.2014, №ОБК00007654 от 11.03.2014, №ОБК00007739 от 12.03.2014 (в которых имеется ссылка на договор №б/н от 2802.2013) передал ответчику товар на общую сумму 407 990 руб. 21 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании договорной неустойки в размере 577 803 руб. 09 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойки рассчитана истцом начиная с 12.03.2013 по состоянию на 31.12.2014, что составило 577 803 руб. 09 коп.

Расчет истца проверен и является правильным, арифметическая верность не оспаривается.

Вместе с тем, входе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, путём применения для расчёта двойной ставки рефинансирования Центробанка России и взыскании неустойки в сумме 45 225 руб. 96 коп.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная процентная ставка (0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 180% годовых) многократно превышает действующую в период просрочки и в настоящее время учётную ставку Центробанка России (8,25% годовых).

Полученный товар частично оплачен.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Вышеизложенное позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 70 000 руб.

В данной связи, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об обратном.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-40608/2014 прекратить.

       Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-40608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина