Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-23367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23367/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-23367/2014 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Садко», с. Алексеевка Аркадакского района Саратовской области; ОГРН 1106440000446

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-С», с. Новосельское Аркадаского района Саратовской области; ОГРН 1046404000884

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 02.08.2013г. в размере 145 262 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013г. по 17.10.2014г. в размере 12 176,92 рублей, задолженности по договору возмездного оказания услуг №5 от 25.07.2014г. в размере 168 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014г. по 17.102.2014г. в размере 2 259,91 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Садко» (далее по тексту - СПСК «Садко») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (далее по тексту - ООО «Аркада-С») о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 02.08.2013г. в размере 145262 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013г. по 17.10.2014г. в размере 12176,92 рублей, задолженности по договору возмездного оказания услуг №5 от 25.07.2014г. в размере 168630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014г. по 17.102.2014г. в размере 2259,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением суда от 27.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Садко» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 4 от 02.08.2013г. в размере 145 262 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013г. по 17.10.2014г. в размере 12 176,92 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг №5 от 25.07.2014г. в размере 168 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014г. по 17.10.2014г. в размере 2 259,91 рублей, денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 541,50 руб., а всего - 335 870 руб. 33 коп. (триста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят руб. 33 коп.). В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество с ограниченной ответственностью «Аркада-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2013 года между СПСК «Садко» (исполнитель) и ООО «Аркада-С» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 41, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке зерна, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

25 июля 2014 года между СПСК «Садко» (исполнитель) и ООО «Аркада-С» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 41, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке зерна, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оплата по настоящим договорам производится денежными средствами, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. По истечении десяти дней работы исполнителю выплачивается зарплата в течение 5-ти банковских дней (пункт 2.1 договоров).

СПСК «Садко» выполнило свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенных ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, полагает, что при отсутствии в актах даты составления не позволяет определить срок оплаты и соответственно начало просрочки платежа.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров № 4 от 02.08.2013. и № 5 от 25.07.2014. на перевозку груза автомобильным транспортом, отношения по которому регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанным договорам двухсторонние акты выполненных работ № 4 от 02.08.2013. и № 5 от 25.07.2014.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в отношении ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12176,92 рублей за период с 07.12.2013. по 17.10.2014. по договору № 4 от 02.08.2013. и в сумме 2259,91 рублей за период с 06.08.2014. по 17.10.2014., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России на день подачи иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Истцом заявлено ко взысканию, согласно расчета последнего, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 07.12.2013г. по 17.10.2014г. в размере 12176,92 рублей (договор №4 от 02.08.2013) и за период с 06.08.2014г. по 17.102.2014г. в размере 2259,91 руб. (договор №5 от 25.07.2014г.).

Представленный расчет признан судом первой инстанции неправильным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 4 от 02.08.2013. за период с 13.12.2013. по 17.10.2014., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, будет составлять 13552,24 рублей и по договору № 5 от 25.07.2014. за период с 12.08.2014. по 17.10.2014., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, будет составлять 2550,53 рублей.

Между тем, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 4 от 02.08.2013. и № 5 от 25.07.2014. в общей сумме 16102,77 рублей превышает размер заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части в пределах требований истца.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, являются правомерными.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» о невозможности исчисления периода просрочки исполнения обязательства судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела работы по договору №5 от 25.07.2014 г. были выполнены в один день и просрочка платежа была определена истцом в соответствии с условиями договора. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал дату выполнения работ по указанному договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции.

В отношении акта выполненных работ по договору № 4 коллегия отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аркада-С» представлена справка № 5 от 19.01.2015, согласно которой работы по перевозке зерна по договору №4 от 03.08.2013 были окончены 26.11.2103.

Учитывая срок выполнения работ (26.11.2013) истцом был уточнен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил с 07.12.2013.

Такой расчет истца соответствует условиям пункта 2.1. договора.

В данной связи доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй налогового кодекса российской федерации» изменены размеры государственной пошлины, так размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000руб., соответственно размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу, по смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000руб.

Однако при обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1000руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-23367/2014     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С», с. Новосельское Аркадаского района Саратовской области; ОГРН 1046404000884 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин