Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-45380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45380/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «08»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года, по делу № А12-45380/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), третье лицо - министерство финансов российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 131454 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 131 454 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2014 по 22.10.2014 (с учётом заявления об изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17 февраля 2015 года  с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» взыскано 131 454 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 953 рубля 51 копейку судебных издержек по оплате госпошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает, что пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, соответственно уплата  задолженности произведена своевременно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-1134/2014, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 4 308 467,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 457,52 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, всего 4 312 924 руб. 85 коп.

           Денежные средства в сумме 4 312 924 руб. 85 коп., взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-1134/2014 списаны с расчётного счёта ответчика в пользу истца 22.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 121 от 22.10.2014.

           Предметом настоящего спора является требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2014 по 22.10.2014, начисленных на присужденную судом денежную сумму по делу № А12-1134/2014.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

           Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

           Так как обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

           Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом денежную сумму, за период с 10.06.2014 по 22.10.2014 (с момента вступления в законную силу решения по делу № А12-1134/2014 и по 22.10.2014 -даты фактического исполнения решения).

           Доводы апелляционной жалобы, о своевременном исполнении судебного акта после поступления исполнительного листа на исполнение (в течение трех месяцев в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательных норм.

           Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение таких обязательств.

           В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

           Однако, в настоящем случае спор вытекает из других правоотношений, в которых неосновательное обогащение возникло из арендных правоотношений сторон, в которых ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области выступает не только как распорядитель публичной собственности, но и как обычный участник гражданского оборота.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-45380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин