Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-40612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40612/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «08»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года, по делу № А12-40612/2014 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности в размере 16085386 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 01.06.2009 № 1225 в размере 15 977 433 рублей 93 копеек за август и сентябрь 2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 952 рублей 28 копеек по состоянию на 31.10.2014, а всего – 16 085 386 рублей 21 копеек.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление об увеличении размера иска в котором истец просил взыскать с ответчика по договору энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 01.06.2009 № 1225 основную задолженность в размере 203 322 318 рублей 19 копеек за период с августа по декабрь 2014 года (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 142 рублей 79 копеек по состоянию на 16.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

           В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял и увеличение размера иска, мотивированное увеличением периода задолженности, как соответствующие закону и не нарушающее прав других лиц.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» взыскана основная задолженность в размере 203 322 318 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 142 рублей 79 копеек, а всего – 205 198 460 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %, на основную задолженность в размере 203 322 318 рублей 19 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно указано судом первой инстанции, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 01.06.2009 № 1225 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

           На основании пункта 4.3. договора расчётным периодом по договору является месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.3.1. договора).

           ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме.

           Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

           Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на сумму 203 322 318 рублей 19 копеек за период с августа по декабрь 2014 года (включительно) послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца правильно руководствовался следующим.

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

           В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединённую сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

           Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

           В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При таких условиях, требование истца о взыскания основного долга в размере 203 322 318 рублей 19 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 142 рублей 79 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Сумма исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2015 составляет 1 876 142 рублей 79 копеек.

           Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, произведён истцом правильно и соответствует закону.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

           Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 203 322 318 рублей 19 копеек исполнено не было.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 203 322 318 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной инстанции, о том, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  вина ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

           Отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-40612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак