Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А06-10558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10558/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания «Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу № А06-10558/2014 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (ИНН 5032202760, ОГРН 1095032001481, адрес: 143006, Московская обл., г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

о взыскании задолженности по договору поставки № 30001401003714 от 05.06.2014 в сумме 337 421 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «Новая Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30001401003714 от 05.06.2014 в сумме 337 421 рубль.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу № А06-10558/2014 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «МРСК-Юга» в пользу  ООО «Новая Строительная Компания» взыскана задолженность по договору поставки № 30001401003714 от 05.06.2014 в сумме 337 421 рубль, государственная пошлина в размере 9748 рублей 42 копейки.

ОАО «МРСК-Юга», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие выставления для оплаты счетов-фактур обязательство по оплате поставленного товара не наступило.

ООО «Новая Строительная Компания»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года между ОАО «МРСК-Юга» (покупатель) и ООО «Новая Строительная Компания» (поставщик) был заключен договор поставки № 30001401003714..

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить на склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора установлен порядок оплаты товара покупателям, на основании которых стоимость товара оплачивается денежными средствами в рублях в течение 60 дней с момента поставки.

            Свои обязательства по поставке товара ООО «Новая Строительная Компания» выполнило в полном объеме, поставив товар ответчику на сумму 337 598 рублей, что подтверждается товарной накладной № 21 от 18.08.2014г.

Покупатель свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплата поставленного товара в полном объеме не производилась. Сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2014 года, подписанного двумя сторонами.

21.10.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании задолженности, кроме того, в претензии указано, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Строительная Компания», истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Астраханской области для разрешения вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке. Однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новая Строительная Компания» в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 30001401003714 от 05.06.2014 в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ОАО «МРСК Юга» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно не получения им счетов-фактур от истца, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку, из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 374 от 20.10.2014 с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Кроме того, сторонами 30.09.2014 подписан акт сверки по спорному договору, в котором ответчик признал сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 9.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара. Указанные условия договора ответчиком не исполнены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу № А06-10558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин