Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А12-3735/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3735/2015

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 66, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу №А12-3735/2015 (судья Буланков А.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»                                (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408, адрес местонахождения: 400005,                       г. Волгоград, пр-кт Ленина, 66, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703, юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала в Волгоградской области (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122),

о взыскании 20 758 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее – истец, ООО «Экспресс Альянс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ответчик, филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области) о взыскании           20 758 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Определением от 13 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» от 25.11.2014 возвратил заявителю.

Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Экспресс Альянс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Экспресс Альянс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 81797 6), явку представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления № 81798 3 – 31.03.2015), явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в г. Симферопль Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, гос. рег. знак  Т 053 ОЕ 197, под управлением Кожухаря В.Н. и автомобиля марки Nissan Juke, гос. рег. знак АК 5836 СН, под управлением Мозгового А.В.,  автомобиль марки Nissan Juke, гос. рег. знак АК 5836 СН, принадлежащий Мурадяну Араик-Роману Аршалуйсовичу получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Кожухаря В.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Принадлежащее на праве собственности Мурадяну Араик-Роману Аршалуйсовичу транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0664562222, выданным ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, г. Краснодар.

На основании договора уступки права требования от 28.10.2014 Мурадян Араик-Роман Аршалуйсович уступил право требования страхового возмещения ООО «Экспресс Альянс».

08 ноября 2014 года ООО «Экспресс Альянс» сообщил филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов и с просьбой направления представителя на осмотр транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, сумму страхового возмещения не выплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Экспресс Альянс» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «Экспресс Альянс» от 25.11.2014 заявителю, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление Арбитражному суду Волгоградской области не подсудно, поскольку иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной  в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по страховому возмещению.

Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № ВАС-9415/10 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2010 № ВАС-14775/10.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, г. Краснодар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области принял заявление об осуществлении страховой выплаты и произвел выплату страхового возмещения.

Представленные в материалы дела опись №КС171014КР и уведомление о доставке не свидетельствуют о принятии к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Указанные документы свидетельствует лишь о вручении данному филиалу заявления об осуществлении страховой выплаты.

Само по себе вручение не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию в юридических лицах принимает, отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями для принятия решения по поступившим документам.

Данные отделы (канцелярии) лишь принимают, сортируют, регистрируют, поступающую корреспонденцию и передают в соответствующие структурные подразделения юридического лица, в которых и принимается окончательное решение по тому или иному документу.

Кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области своего представителя для осмотра транспортного средства не направил, что свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом в г. Волгограде.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленный иск не связан с деятельностью филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее исковое заявление Арбитражному суду Волгоградской области не подсудно.

Доводы заявителя о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также о том, что иск по спору, вытекающему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования настоящего иска связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и как было указано выше, дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика либо месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу №А12-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова