Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А12-33082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33082/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2015 года                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манукян Эдгара Мамиконовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-33082/2014 (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Манукян Эдгара Мамиконовича (ИНН 344315005807, ОГРН 311344331100032)

к Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление»

(ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927),

о взыскании 84 553 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукян Эдгар Мамиконович (далее - ИП Манукян Э. М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 84 553 рубля 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда, а также расходы в размере 65 рублей 20 копеек, понесенные в связи с отправкой досудебных претензий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 по делу № А12-33082/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, между истцом и ответчиком 15.04.2014 были подписаны 3 мировых соглашения, которые были исполнены ИП Манукяном Э. М. в полном объеме, факт получения денежных средств ответчик не оспаривал. Данными денежными средствами истец оплачивал взыскиваемую денежную сумму в счет исполнения подписанных мировых соглашений на основании счета, предоставленного стороной ответчика. Поскольку истец не пользовался сооружениями в осеннее и зимнее время, суд первой инстанции неправомерно указал, что денежные средства отнесены ответчиком в счет платы за пользование спорным имуществом. Постановления судебных приставов – исполнителей об окончании исполнительных производств, датированные 2015 годом не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 15.04.2014 между МУП «Берегоукрепление» и ИП Манукян Э. М. подписано три мировых соглашения.

Из текстов мировых соглашений следует, что ИП Манукян Э. М. обязался вносить плату за пользование частью гидротехнических сооружений.

Исполняя условия мировых соглашений, ИП Манукян Э. М. перечислил МУП «Берегоукрепление» 84 553 рубля 20 копеек. Поскольку ответчик отказался от исполнения мировых соглашений, он обязан возвратить истцу перечисленные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Манукяна Э. М. в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу № А12-21955/2013 суд обязал ИП Манукян Э. М. освободить и возвратить МУП «Берегоукрепление» гидротехнические сооружения по договорам аренды № А-165 от 01.08.2012, № А-164 от 01.08.2012, № А-163 от 01.08.2012.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу № А12-21955/2013 в утверждении указанных выше мировых соглашений было отказано, поскольку, как указал суд, один из заявителей - истец по делу (МУП «Берегоукрепление») отказался от заключения мировых соглашений.

Поскольку мировые соглашения от 15.04.2014 судом не утверждены, у ИП Манукян Э. М. отсутствовали правовые основания для их исполнения.

Более того, согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ИП Манукян Э. М. исполнил решение суда от 08.11.2013 по договору № А-164 от 01.08.2012 -24.02.2014, по договорам № А-163 от 01.08.2012 и № А-165 от 01.08.2012 - 02.06.2014.

Таким образом, до 24.02.2014 и до 02.06.2014 ИП Манукян Э. М. пользовался гидротехническими сооружениями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисленные ИП Манукян Э. М. денежные средства в размере 84 553 рубля 20 копеек обоснованно зачтены МУП «Берегоукрепление» в счет оплаты за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, согласно представленному МУП «Берегоукрепление» расчету, ИП Манукян Э.М. не полностью погасил задолженность по фактическому пользованию имуществом. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Манукяна Э. М.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств постановлений судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные постановления никем не обжалованы, не признаны неправомерными и обоснованно приняты в рамках настоящего дела в качестве доказательства.

Довод истца о том, что он прекратил пользоваться спорным имуществом также расценивается судебной коллегией критически, поскольку доказательств возврата спорного имущества истцом ответчику ИП Манукян Э. М. судам первой и апелляционной инстанций также не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ИП Манукяна Э. М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-33082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин