Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А57-13046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13046/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2015 года                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Шапиро А. В. по доверенности от 24.03.2015; представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» Очкаева Д. С. по доверенности № 12 от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу № А57-13046/2014 (судья А. В. Шапиро),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД», г. Саратов; ОГРН 1026301701910,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области; ОГРН 1066449025114

о взыскании задолженности по договору поставки № 105 от 19 мая 2011 года в размере 99 878 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» (далее - ООО «ФАРМ СКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту - ООО «Надежда») задолженности по договору поставки № 105 от 19 мая 2011 года в размере 99 878 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 по делу № А57-13046/2014 исковые требования ООО «ФАРМ СКД» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ситца взысканы задолженность по договору поставки № 105 от 19 мая 2011 года в размере 97 043 рубля 30 копеек, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 3 881 рубль 73 копейки, а всего - 100 925 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Надежда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Суд сделал неверный вывод о размере задолженности, имеющей у ответчика перед истцом, истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которой находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 19 мая 2013 года между ООО «ФАРМ СКД» (Поставщик) и ООО «Надежда» (Покупатель) заключен договор поставки № 105, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, средства гигиены и прочее, в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора при получении товара покупатель надлежащим образом оформляет товарные накладные или иные сопроводительные документы: подписывает и заверяет печатью руководителя покупателя или лицо, уполномоченное на то доверенностью. Оформление покупателем товарной накладной и иных сопроводительных документов означает его согласие с номенклатурой, количеством, ценой поставляемого товара, а также со сроками его оплаты.

Цены на товар отражаются в накладных, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и устанавливаются поставщиком в рублях. Оплата за поставленный и принятый товар от поставщика производится покупателем путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

ООО «ФАРМ СКД» выполнило свои обязательства по указанному договору, поставив товар на сумму 99 878 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар не погашенной в сумме 99 878 рублей, обратился в суд первой инстанции за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках заключенного договора ООО «ФАРМ СКД» поставило ответчику товар на сумму 99 878 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Договор поставки № 105 от 19.05.2011 ответчиком подписан и скреплен печатью организации.

Доказательства того, что ООО «Надежда» приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки представлены в материалы дела. Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора поставки № 105 от 19.05.2011 предусмотрено получение товара руководителем покупателя или лицом, уполномоченным на то доверенностью.

Заявки на поставку товара осуществлялись в рамках заключенного договора поставки № 105 от 19 января 2011 года посредством сети интернет в программе Фармнет, в котором указывались медицинские товары их номенклатура и производитель, а также количество. Каждая заявка датировалась датой и временем отправления. На основании такой заявки формировалась товарная накладная.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями юридического лица ООО «Надежда», т.е. сотрудниками, непосредственно получающими товар. На каждой накладной была проставлена печать юридического лица ООО «Надежда».

Лица, подписавшие товарные накладные, являлись работниками организации и ранее делали заявки на поставку товара и получали товар, о чем свидетельствует подписанные ранее спорного периода накладные, товар отгружался непосредственно в аптечном пункте.

Таким образом, товарные накладные, содержащие подпись принявшего товар лица и заверенные печатью ООО «Надежда», а также накладные, ранее подписанные таким же образом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта поставки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств, с учетом сложившегося между сторонами порядка приема-передачи товара, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства поставки товара все представленные истцом товарные накладные за исключением товарной накладной № 1427 от 23.01.2012 в сумме 2834 рубля 70 копеек, поскольку товар по указанной накладной получил ИП Яицкий Ю. Н.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела. Ответчик получение товара по указанному договору не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору поставки от 19.05.2011 № 105, наличие долга в размере 97 043 рубля 30 копеек не оспорил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 97 043 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО «Надежда» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу № А57-13046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин