Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-22177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22177/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года, по делу № А57-22177/2014, (судья С.А. Федорцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод», (ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414)

о взыскании задолженности в сумме 533124,11 рублей, пени в сумме 125.009,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Кравцов А.А., по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика – представитель Митина Е.Г., по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод», о взыскании задолженности в сумме 533 124 руб. 11 коп., пени в сумме 125 009 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа № 46-5-4952/14-НО от 01.01.2014 г. в сумме 533 124 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа № 46-5-4952/14-НО от 01.01.2014 г. в сумме 533 124 руб. 11 коп. прекращено.

С ответчика – открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 15.04.2014 г. по 03.09.2014 г. в размере 125 009 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», из дохода Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 412 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Энгельсский клеевой завод» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 15.04.2014 г. по 03.09.2014 г. в размере 125 009 руб. 95 коп. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту - поставщик) и ОАО «Энгельсский клеевой завод» (далее по тексту - покупатель) заключён договор поставки газа № 46-5-4952/14-НО от 01.01.2014 г.

Согласно условиям договора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставляло ОАО «Энгельсский клеевой завод» природный газ, однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, поставленный газ в марте - июле 2014 года не оплатил. В результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров расчеты покупателем производятся ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным и на расчетный счет поставщика. В нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный газ произвел частично и на момент подачи искового заявления задолженность составляла 533 124 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде, ответчиком погашена задолженность по договору в полном объеме.

В судебном заседании принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа № 46-5-4952/14-НО от 01.01.2014 г. в сумме 533 124 руб. 11 коп.

Производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

За просрочку платежа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в соответствии с пунктом 9.9 договора начислило неустойку в размере 125 009 руб. 25 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день от суммы просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Энгельский клеевой завод» обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 125 009 руб. 25 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим закону (статья 330 Кодекса) и условиям договора (пункт 9.9).

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как неустойка рассчитана исходя из условий договора № 46-5-4952/14-НО на поставку природного газа от 01.01.2014 заключенного сторонами.

Кроме того в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не представил. Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (статья 333 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 9.9 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А57-22177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                             В.Б. Шалкин