Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-4766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4766/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология», г, Саратов, ул. им. Чернышевского, 157, 1, ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-4766/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича, г. Волгоград,

о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012 операторских услуг №12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «СаратовСпецГеология» и обществом с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть»,

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть», г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (далее - ООО «Медведица Нефть», должник)  обратился конкурсный управляющий Илларионов М.А. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012 операторских услуг №12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр, заключенного между ООО «СаратовСпецГеология» и ООО «Медведица Нефть».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской центр «Бизнес и право»; приостановлено производство по заявлению до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СаратовСпецГеология», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Илларионов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года  в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; прекратить производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы по делу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнение к отзыву, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «СаратовСпецГеология» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-4766/2014 в части назначения судебной экспертизы; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-4766/2014 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Илларионова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 ООО «Медведица Нефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

Конкурсный управляющий ООО «Медведица Нефть», со ссылкой на  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспорил дополнительное соглашение №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012 операторских услуг №12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр, заключенного между ООО «СаратовСпецГеология» и ООО «Медведица Нефть».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Илларионов М.А. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Городской центр «Бизнес и право» и на разрешение экспертизы поставить вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО «СаратовСпецГеология» по строительству поисково-оценочной скважины №2 Западно-Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м. по договору операторских услуг №12-05012 от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013?

Суд первой инстанции с  указанием, что по данному обособленному спору необходимы специальные познания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы судом вынесено определение от 26.02.2015 о приостановлении производства по обособленному спору до представления экспертного заключения суду.

При рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт, апелляционная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части  назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном обособленном споре судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015, вынесенное  в рамках обособленного спора об обжаловании сделки должника, в деле о банкротстве, в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области в части назначения экспертизы следует прекратить.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В части 2 пункта 17 Постановления N23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения рыночной стоимости имущества должника  необходимы специальные познания, судом первой инстанции по собственной инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Приостановление производства по делу относится к  прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано. Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы и  не разумности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на проведение судебной экспертизы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Действия конкурсного управляющего не являются предметом настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ,  в связи с чем, апелляционный суд находит возможным определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «СаратовСпецГеология» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-4766/2014 в части назначения судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-4766/2014 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Илларионова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко