Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-33889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33889/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом» (400105, г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 24, ОГРН 1133443001196, ИНН 3443919529)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года

по делу № А12-33889/2014 (судья Поляков Д.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников жилья «Мой дом» (400105, г. Волгоград,                                ул. им. Хользунова, д. 24, ОГРН 1133443001196, ИНН 3443919529)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Баррикадец» (400105,                   г. Волгоград,  ул. Таращанцев, 47,1, ОГРН 1063400026656, ИНН 3442086352)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», Предприятие) к товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 374 724, 93 рублей, процентов в сумме 12979, 65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 374 724, 93 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 04.09.2014 года до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Мой дом»», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не выполнение МУП «ВКХ», установленных договором обязательств по выставлению счетов-фактур за оказанные услуги в спорный период, повлекло нарушение ТСЖ «Мой дом» принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, заявитель указывает на то, что задолженность за спорный период была взыскана с ТСЖ «Баррикадец».

Представители ТСЖ «Мой дом», МУП «ВКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ВКХ» (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения № 013618 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.11.2013 года (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию для отопления, а потребитель обязался ее оплачивать.

Согласно пункту 6.3. договора, оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости от фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований установленных в постановлении правительства от 28 марта 2012 года № 253.

Во исполнение условий, заключенного сторонами договора, истец подавал потребителю тепловую энергию в марте-июле 2014 года.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные МУП «ВКХ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма имеющейся у ответчика задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком же доказательств оплаты суммы имеющейся задолженности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Снабжение объекта ответчика тепловой энергией в спорный период, подтверждается актами сдачи-приемки, счетами-фактурами.

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судом и не опровергнута ответчиком.

Таким образом, факт поставки МУП «ВКХ» тепловой энергии в спорный период подтверждается достаточными доказательствами. Отсутствие оплаты по договору привело к образованию задолженности. Апелляционный суд считает, что, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999г. №48 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию за период март-июль 2014 года в размере 374 724, 93 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за спорный период была взыскана МУП «ВКХ» с ТСЖ «Баррикадец» является необоснованным и подлежит отклонению. Основанием для взыскания задолженности с ТСЖ «Мой дом» является договор теплоснабжения № 013618 для предоставления коммунальных услуг потребителям подписанный сторонами 13.11.2013 года. Начало срока действия договора определено сторонами. Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 12 979, 65 рублей по состоянию на 03.09.2014 года.

Судом первой инстанции проверен расчет, заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем неточностей и (или) арифметических ошибок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу № А12-33889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин