Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-12629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12629/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года

по делу № А57-12629/2014, (судья О.Г. Чирков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж», город Саратов, ИНН 6454093663, ОГРН 1096454002611,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива», город Саратов, ИНН 6453121540, ОГРН 1126453002103,

о взыскании 281 939 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – представители Борисов А.В., по доверенности от 02.09.2014 г. №20/14, Горелов А.В., по доверенности от 07.07.2014 г. №16/14,

от ответчика – представитель Мурован Л. В., по доверенности от 01.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнерго-Монтаж» (далее - ООО «Техноэнерго-Монтаж», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 268 802 рублей 08 копеек и неустойки в размере 13 137 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Техэнерго-Монтаж», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что прибор общедомового учета тепловой энергии, установленный в спорном доме, не может быть признан допущенным в эксплуатацию, поскольку не был принят в установленном законом порядке энергоснабжающей организацией, в связи с чем, расчет стоимости тепловой энергии и ее передачи потребителю должен производиться исходя из норм потребления, на основании Решения Саратовской городской Думы от 26.12.2005 №69-664 «О нормативах потребления и тарифах на услуги топления и горячего водоснабжения для населения» с учетом тарифов Саратовской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Техэнерго-Монтаж».

ООО «Перспектива», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Техэнерго-Монтаж», ООО «Перспектива» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» является исполнителем коммунальной услуги в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 4-й Красноармейский пр-д, д. 1. Указанный жилой дом снабжается тепловой энергией от котельной, эксплуатируемой ООО «Техноэнерго-Монтаж» через присоединенную сеть.

ООО «Техноэнерго-Монтаж» («теплоснабжающая организация») 18.10.2013 направило в адрес ООО УО «Перспектива» («абонент») проект договора снабжения тепловой энергией №514/ТЭМ-13 от 01.10.2013. Указанный договор возвращен теплоснабжающей организации 25.10.2013 с протоколом разногласий. Теплоснабжающая организация решения по протоколу разногласий не приняла. 27.12.2013 в адрес ООО «Перспектива» был представлен протокол согласования разногласий по договору снабжения тепловой энергией №514/ТЭМ-13 (письмо ООО «Техноэнерго-Монтаж» от 18.12.2013 №731), который до настоящего времени не подписан.

В период с 01.12.2013 по 30.04.2014 истец производил поставку тепловой энергии ответчику, которая использовалась для отопления жилого многоквартирного дома №1 по адресу: г. Саратов, 4-й Красноармейский пр-д.

Поскольку, разногласия относительно договора снабжения тепловой энергией №514/ТЭМ-13 не были урегулированы сторонами, теплоснабжающая организация, произвела расчет стоимости тепловой энергии и ее передачи потребителю на основании Решения Саратовской городской Думы от 26.12.2005 №69-664 «О нормативах потребления и тарифах на услуги топления и горячего водоснабжения для населения» с учетом тарифов Саратовской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Техэнерго-Монтаж».

Ответчику направлены счета на оплату поставленной тепловой энергии: №432 от 31.12.2013 на сумму 179 351,24 руб., №24 от 31.01.2014 на сумму 154 239,61 руб., №77 от 28.02.2014 на сумму 154 239,61 руб., №123 от 31.03.2014 на сумму 154 239,61 руб., №181 от 30.04.2014 на сумму 82 259,96 руб., всего на общую сумму 724 330,03 руб.

Неисполнение ООО «Перспектива» обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО «Техноэнерго-Монтаж» с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что узел учета тепловой энергии ответчика является введенным в эксплуатацию, вследствие чего, может служить основанием расчета размера платы за потребленную тепловую энергию, применение расчетного метода является необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы, договор не заключен, в судебном порядке спор не разрешался.

Вместе с тем, как правильно указал, суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика об обязанности возместить стоимость потребленного тепла, так как между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению.

Из материалов дела следует, что в доме №1 по адресу: г. Саратов, 4-й Красноармейский пр-д, установлен узел учета тепловой энергии. По показаниям приборов учета тепловой энергии ответчиком в спорный период произведена оплата принятой тепловой энергии. Акты выполненных работ: №000432 от 31.12.2013, №000024 от 31.01.2014, №77 от 28.02.2014, №123 от 31.03.2014, №181 от 30.04.2014 подписаны со стороны ответчика с учетом потребления тепловой энергии на отопление, теплоносителя по показаниям приборов учета.

Приборы учета тепловой энергии, установленные в спорном доме, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 16.03.2009, 15.10.2012 (т.д. 2 л.д.93,94). Приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, согласованному за №175к от 13.03.2009.

Доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период в материалах дела отсутствуют. Техническое обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляет ООО «Стройтехкомп», являющееся специализированной организацией по проектированию, производству пуско-наладочных работ и обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии (свидетельство №СРО-С-057-6454094875-001322-6 от 12.10.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие прибора учета не означает возможность производить учет потребленной энергии на основании его показаний, ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию энергоснабжающей организации, повторяет довод истца положенный в основание заявленных исковых требований, который был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет истца, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств длительного непринятия водомерного узла в эксплуатацию, отсутствия доказательств невозможности принимать показания прибора учета, принятия ответчиком мер по вводу прибора узла учета в эксплуатацию, представления им истцу техническую документацию на прибор, а также иные документы, поименованные в пункте 64 Правил № 1034.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, у ответчика не имеется задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 30.04.2014.

Платежными поручениями от 22.11.2013 №18 на сумму 38 316,10 руб., от 27.01.2014 №5 на сумму 15 935,36 руб., от 21.02.2014 №20 на сумму 54 682,63 руб., от 09.04.2014 №30 на сумму 245 248 руб., от 02.06.2014 №56 на сумму 61 584,89 руб., от 24.09.2014 №177 на сумму 7 183,74 руб., от 20.05.2014 №41 на сумму 94 012,43 руб., всего на общую сумму 660 563,15 руб. подтверждается, что ответчиком произведена оплата за принятую тепловую энергию по показаниям приборов учета.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-12629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин