Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-43683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43683/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Рино» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-43683/2014 (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Рино» (ИНН 3435092355, ОГРН 1083435002089)

о взыскании 4 876 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Рино» (далее ООО «Гранд-Рино», ответчик) о взыскании ущерба в размере 4.876 руб., а также 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 47 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43683/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Рино» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Русский  союз  автострахователей» взыскан  ущерб в размере 4.876 руб., а также 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 47 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что лицо, управлявшее транспортным средством не являет работником общества, в связи, с чем общество является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить размер ущерба.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ССС № 0662898744 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Рено Логан, принадлежащий ООО «Гранд-Рино», застрахован страхователем в ОАО СК «Альянс» (Страховщик).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащего Кужагалиеву Ж. Г., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0654958445.

10.12.2013г. в 10 час. 10 мин. на ул. Пушкина, 21 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак С 592 НХ 34, под управлением Абрамова А. А., столкнулся с автомобилем марки Форд Фокус, гос. рег. знак С 696 СТ 34, под управлением Кужагалиева Ж. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абрамов А. А., гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан - ООО «Гранд-Рино» застрахована ОАО СК «Альянс».

Виновность Абрамова А. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Кужагалиева Ж. Г., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».

Согласно отчету № 72/01-14 от 16.01.2014г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус составила 15 .33 руб. без учета износа, 10.357 руб. с учетом износа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014г. по делу № А12-6280/2014 в рамках указанного выше страхового случая с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 10.357 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 150 руб. Всего 37.657 руб.

Таким образом, фактически остался невозмещенным ущерб в размере 4.876 руб. (15 233 руб. без учета износа - 10 357 руб. с учетом износа).

06.11.2014г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Кужагалиевым Ж. Г. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 4.876 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер С 696 СТ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.12.2013г. на ул. Пушкина, дом 21, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер С 592 НХ 34, водитель Абрамов А. А.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты ущерба в полном объеме заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 10.545 руб. 72 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-43683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Рино» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин