Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-33436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33436/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-33436/2014, (судья Пятернина Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН: 3443926100, ОГРН: 1133443034735)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 102160283470)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее - ООО «АВАРКОМ», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 8.683, 00 рублей возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра, в размере 300 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 15.000 рублей и почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33436/2014 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» взысканы:

 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8.683, 00 рублей,

 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей,

почтовые расходы, связанные с уведомлением о дате и месте осмотра в размере 300 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей

 почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки требования является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель указывает на выплату страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 25 июля 2014 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер М 002 СТ 34, принадлежащий на праве собственности Тохчукову Д.В., и автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный номер А 641 НК 134, под управлением водителя Алиек Т.Ф. (собственник Юпушева Ю.О.)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер М 002 СТ 34, принадлежащий на праве собственности Тохчукову Д.В., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный номер А 641 НК 134, Алиек Т.Ф., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком полис ССС № 0670225524.

28 июля 2014 года между Тохчуковым Д.В. (Принципал) и ООО «АВАРКОМ» (Агент) заключен агентский договор № 1246/14-А.

Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО «АВАРКОМ» обратилось к независимому оценщику ООО «Волгоградский экспертно - технический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом страховая компания была извещена о проведении осмотра, о чем свидетельствует уведомление.

Расходы на уведомление составили 300, 00 рублей.

Согласно отчету экспертной организации № 1246/14-О от 20.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25.995, 00 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7.000, 00 рублей, что подтверждается платежным документом.

05 сентября 2014 года между ООО «АВАРКОМ» (Цессионарий) и Тохчуковым Д.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1246/14-Ц. в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8.683, 00 рублей, а так же расходов по оплате независимой оценки в размере 7.000, 00 рублей в связи с вышеуказанным ДТП.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 7.000, 00 рублей (пункт 1.2 договора).

Обязательство исполнено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии являются необоснованными.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае по договору страхования Тохчуков Д.В. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от 05 сентября 2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ссылка подателя жалобы, что им до заключения цессии было выплачено страховое возмещение не может быть положена в основу для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рамках настоящего дела заявлено ко взысканию 8.683 руб., что является разницей между выплаченной страховщиком суммой (17.311, 11 руб.) и суммой установленной отчетом экспертной организации № 1246/14-О от 20.08.2014 (25.995 руб.).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и извещения страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Требование об уплате расходов на почтовое уведомление об осмотре и расходы на экспертизу подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 60 Правил ОСАГО согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Представленная истцом экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО, не оспорена ответчиком.

ООО «АВАРКОМ» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступки.

Однако выплат ответчиком произведено не было.

В связи с этим исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-33436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина