Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-26952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26952/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПлодОвощПроект» Кудашева Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлодОвощПроект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2015 года по делу № А57-26952/2014 (судья Д. Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр коллективного пользования», Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПлодОвощПроект», г. Саратов,       о взыскании 53 943 632 рубля 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр коллективного пользования» (далее – МБУ «Центр коллективного пользования», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлодОвощПроект» (далее – ООО «ПлодОвощПроект», ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 53 943 632 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2015 года по делу № А57-26952/2014 исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «ПлодОвощПроект» в пользу  МБУ «Центр коллективного пользования» взыскана неустойка в размере 672 013 рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 16 440 рублей. В остальной части иска было отказано.

ООО «ПлодОвощПроект», не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя его ходатайство о снижении размера неустойки, взыскал неустойку в завышенном размере.

МБУ «Центр коллективного пользования» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПлодОвощПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в части, удовлетворённой судом, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «ПлодОвощПроект» арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2013 года между МБУ «Центр коллективного пользования» (заказчик) и ООО «ПлодОвощПроект» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 3 на поставку линии мойки, полировки, калибровки и упаковки овощей.

20 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 3 от 27 ноября 2013 года. Указанным соглашением частично изменены график поставки товара и график его оплаты.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить линии мойки, полировки, калибровки и упаковки овощей на условиях настоящего контракта, приложений и дополнительных соглашений к настоящему контракту. Срок поставки нефтепродуктов со дня заключения контракта по 26.05.2014.

В рамках указанного контракта оплата производится в два этапа:

- 1 014 017 рублей 34 копейки оплачивается не позднее десяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной;

- 27 863 398 рублей 55 копеек предоплата не позднее 31.12.2013.

            Свои обязательства по оплате МБУ «Центр коллективного пользования» выполнило в полном объеме в сроки, установленные контрактом, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 № 30, 06.12.2013 № 32, 27.12.2013 № 44.

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товары в июле 2014 года, то есть за пределами срока, установленного в муниципальном контракте, что подтверждается актами на передачу прав от 17.07.2014, 31.07.2014.

Судом первой инстанции было установлено, что Поставщиком были нарушены условия контракта, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств на срок до 10 дней, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от стоимости товаров, подлежащих поставке за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4% от стоимости товаров, подлежащих поставке за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был признан верным размер неустойки 53 943 632 рублей 66 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0. В соответствии с указанной позицией, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ссылается на отсутствие в деле сведений о понесенных истцом убытках, вызванных невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел несоразмерность размера неустойки 2% и 4% за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная поставка ответчиком поставленного ему оборудования причинила истцу убытки, соразмерные размеру заявленной суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции снизил размер неустойки до  двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), существовавшей в период такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, по его мнению, разумный размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, не соглашаясь с расчетом суда первой инстанции, вместе с тем, не указывает какие арифметические ошибки либо другие неточности допущены судом при произведении расчета суммы неустойки, в чем конкретно это выражено и на каких доказательствах ответчика это основано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает размер неустойки, содержащийся в апелляционной жалобе, поскольку он не основан на первичных документах и документально не опровергает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2015 года по делу № А57-26952/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин