Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n 57-5777/8-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

30 октября 2008 года                                                                                дело №57-5777/8-44

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   30 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко  А.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – главный врач ММУ «Детская городская поликлиника №8» - Дмитриев В.А. паспорт, юрисконсульт Магомедов К.Г.,  доверенность от 28.04.2008 года №б/н

от ответчика – Бражник И.Н., приказ от 22.10.2004г., паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтехимтрансстройсервис»

на  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 августа 2008 года по делу    №А57-5777/8-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску  ММУ «Детская городская поликлиника №8»

к ООО «Нефтехимтрансстройсервис»

о расторжении муниципального контракта №79 от 21.09.2006г

УСТАНОВИЛ:

ММУ «Детская городская поликлиника №8» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрансстройсервис» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта №79 от 21.09.2006 г., заключенного между ММУ «Детская городская поликлиника №8» и ООО «Нефтехимтрансстройсервис в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008г. по делу № А57-5777/08-44 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и  процессуального права, кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Общества об отложении дела.

В  судебном  заседании представитель общества просит решение  суда  первой  инстанции  отменить, апелляционную  жалобу   удовлетворить.

Представитель учреждения просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2006 г. между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №79 на выполнение работ по  капитальному ремонту для муниципальных нужд.

  В соответствии с условиями муниципального контракта  подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту рентгенографического кабинета, находящегося по адресу: 410015, г.Саратов, ул. Барнаульская, 8а и сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

 В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - в течение 3-х банковских дней с момента оплаты аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта  цена контракта определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 238 800 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта №79 от 21.09.2006г. заказчик в течение 15 дней с даты подписания настоящего контракта производит выплату авансового платежа в размере 30% от цены контракта, что составляет 71 640 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. муниципального контракта остальная часть оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Работы в полном объёме обществом не выполнены, учреждением в адрес общества 26 марта 2008 г. было направлено письмо исх. № 398 с просьбой подписать соглашение о расторжении муниципального контракта №79 от 21.09.2006г., что подтверждается квитанцией почтовой связи № 34137 от 26.03.2008 г. Указанное письмо было оставлено обществом без ответа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2007г. по делу №А57-3839/07-39 установлено надлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту №79 от 21.09.2006 г. и факт нарушения подрядчиком (ООО «Нефтехимтрансстройсервис») сроков окончания выполнения подрядных работ по муниципальному контракту №79 от 21.09.2006 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от22.02.2008г. решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2007г. по делу №А57-3839/07-39 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции по делу № А57-3839/07-39 от 23.08.2007г. установлен факт выполнения обществом работ в объёме, устроившем учреждение  по муниципальному контракту, со ссылкой на акт приема выполненных работ, не  основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по делу № А57-3839/07-39 в решении от 23.08.2007г. пришёл к выводу о том, что работы по муниципальному контракту №79 от 21.09.2006г. в объёме, установленном сметой, обществом не выполнены. Акт приёмки работ от 22.12.2006г. подписан на сумму 128 325 руб. при цене контракта, подписанного сторонами,  - 238 800 руб.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2008г. без изменения мотивировочной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ в объёме, предусмотренном договором (контрактом), а также доказательства того, что стороны изменили (уменьшили)объем работ, предусмотренный сметой.

Таким образом, довод заявителя о прекращении договора надлежащим исполнением не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии существенных нарушениях условий договора обществом является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество  было извещено о судебном заседании, которое состоялось 28 июля 2008г, о чем свидетельствует ходатайство общества  (л.д. 29).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, то есть в данном случае это право суда, а не обязанность. АПК РФ не предусматривает обязательности присутствия всех сторон, участвующих в деле. Общество  является юридическим лицом, и при отсутствии генерального директора и его заместителя могло при необходимости направить для участия в рассмотрении дела своего предстателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку и.о. директора общества  в ходатайстве об отложении рассмотрения  дела не указал, как его отсутствие может повлиять на рассмотрение дела по существу, почему Общество не может осуществлять свои интересы через представителя, какие доказательства он намерен представить,  не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и.о. директора общества также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 августа 2008 года по делу    №А57-5777/8-44  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                        Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                         А.Н. Бирченко

                                                                                                                           В.Б. Шалкин