Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-21956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21956/2013

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САМО» (400131, г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, д. 6, ОГРН 1023403458297, ИНН 3444060790)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-21956/2013 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судья Зотова Н.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (400002, г. Волгоград, Станция Ельшанка, ОГРН 1023404242927, ИНН 3434000168) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А12- 21956/2013

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САМО» (400131, г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, д. 6, ОГРН 1023403458297, ИНН 3444060790)

заинтересованные лица: администрация г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

об обязании освободить и возвратить имущество,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление», предприятие) с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А12-21956/2013 по иску МУП «Берегоукрепление» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САМО» (далее – ООО «Фирма «САМО», ответчик) об обязании освободить и возвратить имущество. Заявитель просит взыскать денежные средства за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за первый месяц неисполнения с момента вынесения определения суда о взыскании денежных средств, 100 000 рублей за второй месяц, 200 000 рублей за третий месяц, 400 000 рублей за четвёртый месяц, 800 000 рублей за пятый месяц, 1 600 000 рублей за шестой месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Фирма «САМО» в пользу МУП «Берегоукрепление» взысканы денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции с момента вынесения определения о взыскании денежных средств: 20 000 рублей за первый месяц неисполнения; 30 000 рублей за второй месяц неисполнения; 40 000 рублей за третий месяц неисполнения; 50 000 рублей за четвёртый месяц неисполнения; 60 000 рублей за пятый месяц неисполнения; 70 000 рублей за шестой месяц неисполнения.

ООО «Фирма «САМО» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 80 79201 4, №410031 80 79200 7, №410031 80 79202 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 80 79198 7, №410031 80 79199 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим 07 марта 2014 года в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-21956/2013 исковые требования МУП «Берегоукрепление» удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ООО «Фирма «САМО» освободить и возвратить МУП «Берегоукрепление» по акту приёма-передачи гидротехнические сооружения.

С момента вступления в законную силу судебного акта до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённого действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определённого судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что, очевидно, входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 года по делу № А12-32080/2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

Доводы ООО «Фирма «САМО» о несоблюдении предприятием сроков  обращения с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта со ссылкой на положения части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Указанный Федеральный закон в рассматриваемом случае не применим, поскольку действует при неисполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 по делу № А12-21956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  С.Г. Веряскина