Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-24395/12. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24395/12

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-24395/12,                  (судья  Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» (ИНН: 3442056950; ОГРН: 1023403433943)

к администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822),

третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгоградской области

о взыскании 1 961 736 рублей 31 копейку,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка в размере 1 961 736,31 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2013, л. 108, том 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены, с Администрации Волгограда за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» взыскано 1 961 736,31 руб.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области произвёл замену истца общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» на основании договора уступки требования (цессии) от 24.12.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 решение от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» - без удовлетворения.

17 декабря 2014 года третье лицо по делу на стороне ответчика - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Сфера Сервис» 10 106 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя от лица Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в служебную командировку для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.07.2013 (за проезд к месту проведения судебного заседания и проживание).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года заявление Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов в размере 10 106 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебные расходы третьего лица, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу 23 июля 2013 года. В связи с чем, заявитель понес расходы на проживание, проезд и суточные расходы представителей в сумме 10 106 руб. 20 коп. В подтверждение факта несения судебных расходов на проживание, проезд и суточные расходы заявителем представлены командировочное удостоверение Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на работника Глушко О.Н. для обеспечения представительства Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда при рассмотрении ФАС Поволжского округа кассационных жалоб по делам № А12-10509/2011, № А12-24395/2002, № А12-25169/2012; счет за проживание в гостинице, кассовый чек, проездные ж.д. документы на 21.07.2013 и 23.07.2013, авансовый отчет, служебное задание для направления в командировку, приказ председателя комитета о командировании Глушко О.Н. в служебную командировку в г. Казань, платежные поручения о получении денежных средств из бюджета.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Факт несения командировочных расходов представителем Комитета установлен, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, пришёл к выводу о том, что представитель Комитета совершал поездки и участвовал ещё по трем делам.

Однако, доказательств того, что сторона просила возмещение командировочных расходов по этим делам не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании судебных расходов в размере 10 106 руб. 20 коп., суд первой инстанции не  учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с ч. 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не определено.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, выступая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, занимал по делу активную позицию, в частности, обеспечил участие своего представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

Кроме того, судебным актом по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера