Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-29827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29827/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ДИО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А12-29827/2014 (судья Буланков А. А.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, (ОГРН 1023403851954; ИНН 3442048702),

о взыскании 488 581 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ДИО» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 325 192 руб. 96 коп., пени в размере 163 388 руб. 21 коп.

С ООО «ДИО» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 12 772 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ДИО» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, а также о факте подачи искового заявления; истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказан размер образовавшейся задолженности за спорный период; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО «ДИО» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года ходатайство министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, истца по делу №А12- 29827/2014, на администрацию города Волгограда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «ДИО» (Арендатор) был заключен договор №4598 от 06.12.2002г. аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:04 00 37:11, площадью 1 164 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, для эксплуатации парковки автотранспорта.

Согласно п. 2.6. договора, Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 2.8. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДИО» обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2011г. по февраль 2014г. образовалась задолженность в сумме 325 192 руб. 96 коп.

За просрочку платежей ответчику за период с 11.12.2011г. по 25.03.2011г. начислены пени в размере 163 388 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11), что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»». Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2002 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за спорный период задолженность по арендной плате составляет 325 192 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Также, поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, ответчик заявил о взыскании пени в размере 163 388 руб. 21 коп. за период с 11.12.2011г. по 25.03.2011г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы и пенни по договору от 06.12.2012 №4598 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности истцом размера образовавшейся задолженности за спорный период подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д.11., в суд первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела, судебной коллегией признан несостоятельным.

При этом, согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве, в рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из