Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-27012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27012/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУП «ФКП Росреестр» по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-27012/2014 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (ИНН 340900264306 ОГРНИП 304345525300019)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУП «ФКП Росреестр» по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 20 "Б"; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, (404507, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, 158),

Администрацию Калачевского городского поселения (404507, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Советская, 2),

об установлении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимого имущества,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нерух Марина Петровна (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимого имущества с указанием кадастровой стоимости следующих земельных участков:

1.  земельного участка с кадастровым номером 34:09:021050:0003, общей площадью 338 кв.м расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 1, равной его рыночной стоимости, в размере 224.000 рублей.

2.  земельного участка с кадастровым номером 34:09:021020:0015, общей площадью 218 кв.м расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул.Кирова, 119/20, равной его рыночной стоимости, в размере 144.000 рублей.

3. земельного участка с кадастровым номером 34:09:0210079:0011, общей площадью 254 кв.м расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Калач- на-Дону, ул.Революционная, 85а, равной его рыночной стоимости, в размере 168.000 рублей.

4. земельного участка с кадастровым номером 34:09:021050:0110, общей площадью 31 7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, 405а, равной его рыночной стоимости, в размере 210.000 рублей.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27012/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

1.      земельный участок с кадастровым номером 34:09:021050:0003, общей площадью 338 кв.м расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 1.

2.      земельный участок с кадастровым номером 34:09:021020:0015, общей площадью 218 кв.м расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул.Кирова, 119/20.

3.      земельный участок с кадастровым номером 34:09:0210079:0011, общей площадью 254 кв.м расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, 85а.

4.      земельный участок с кадастровым номером 34:09:021050:0110, общей площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, 405а.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

С учетом указанного правового акта по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска стоимость земельного участка площадью 338 кв.м. составляет 1.458.500,42 руб., земельного участка площадью 218 кв.м. 948.204,08 руб., земельного участка площадью 254 кв.м. 1.035.738,34 руб., земельного участка площадью 317 кв.м. 1.367.953,27,34 руб.

Полагая, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную не противоречит действующему законодательству.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлен иск к органу кадастрового учета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое требование не связано с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В Постановлении N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

На основании обращения истца ООО «Региональная компания - Профит», проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих истцу, которая определена в следующем размере:

земельного участка площадью 338 кв.м. составляет 307.000 руб.,

земельного участка площадью 218 кв.м. 209.000 руб.,

земельного участка площадью 254 кв.м. 239.000 руб.,

земельного участка площадью 317 кв.м. 290.000 руб.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 26.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (400005, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 1А, офис 61, тел. [phone]), эксперту Киселевой Анне Евгеньевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, рыночная стоимость спорных земельных участков составила:

земельного участка площадью 338 кв.м. составляет 224.000 руб.,

земельного участка площадью 218 кв.м. 144.000 руб.,

земельного участка площадью 254 кв.м. 168.000 руб.,

земельного участка площадью 317 кв.м. 210.000 руб.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, методики расчета с указанием методов оценки, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Доказательств  иной рыночной стоимости земельного участка податели жалоб не представили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

В