Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-19574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19574/2013

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2015 года                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 декабря 2014 года по делу № А57-19574/2013, судья Землянникова В.В.,

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гарант» о взыскании судебных расходов с Кузнецова Сергея Александровича в размере 45000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2014  в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  закрытого акционерного общества «Гарант» (далее – ЗАО «Гарант») (с учетом уточнения) о взыскании с Кузнецова Сергея Александровича судебных расходов в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.12.2014 удовлетворено заявление ЗАО «Гарант»; с Кузнецова Сергея Александровича в пользу ЗАО  «Гарант» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Кузнецов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29.12.2014  и снизить сумму взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются завышенными. По мнению подателя апелляционной жалобы, представителем ответчика не  был оказан весь объем услуг, предусмотренный договором; истцом не доказана обоснованность несения расходов в суде первой инстанции в заявленном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов в суде первой инстанции  в полном объеме. Также считает, что оплата услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. является завышенной.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Гарант» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Гарант» от 04.10.2013 о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО «Гарант» Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 № А57-19574/2013 отказано  в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора по существу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем,  ЗАО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А57-19574/2013 в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при полном исследовании доказательств по делу пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2014 между ЗАО «Гарант» (Доверитель) и КАСО «Адвокат» (Фирма) заключен договор на ведение гражданского дела № 10/14.

Согласно пункту 1.1 договора Доверить поручает, а Фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области поиску Кузнецова С.А. к ЗАО «Гарант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гарант» от 04.10.2014.

Согласно пункту 2.3 договора представителем Фирмы по договору назначается адвокат Фирмы Шахова Людмила Васильевна.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Договора № 10/14 от 13.02.2014, Доверитель за оказание правовой помощи выплачивает Фирме гонорар в размере 30 000 рублей при ведении дела в первой инстанции; ведение дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оплачивается в каждой инстанции в размере 50 % от оплаты первой инстанции.

Справкой от 12.11.2014 подтверждается, что Шахова Л.В. работает в качестве адвоката с 19.10.1998; в настоящее время работает в Коллегии адвокатов Саратовской области «АДВОКАТ» (т. 2 л.д. 49).

Шахова Людмила Васильевна по доверенности №7 от 04.12.2013 представляла интересы ЗАО «Гарант» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.02.2014-27.02.2014, от 07.05.2014.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №320 от 11.11.2014 на сумму 45 000 руб.

Актом  выполненных работ от 27.06.2014 к договору № 10/14 от 13.02.2014 подтвержден факт оказания услуг.

ЗАО «Гарант» в подтверждение соразмерности понесенных судебных расходов представлена справка о стоимости юридической помощи, оказываемой ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», из которых следует, что стоимость аналогичных услуг на территории Саратовской области составляет от 50 000 руб.

В суде первой инстанции Кузнецов С.А. заявлял, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежащей снижению, вместе с тем доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов на представителя и всех обстоятельств дела, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с Кузнецова Сергея Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  ЗАО «Гарант» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов на сумму 45000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, правомерно определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя ответчика, в  указанном размере.

Апелляционным судом установлено, что представителем ответчика проведена работа, обусловленная договором.

Оказанные ответчику услуги его представителем охватываются пунктами 3.2-3.3 договора №10/14 от 13.02.2014 и подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  с учетом сведений  о рекомендованных ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Так, из  вышеуказанных рекомендованных ставок по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что  участие в аналогичных делах рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 50 тысяч рублей.

На основании сведений  из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет,  и материалов дела, судебная коллегия установила, что представитель ЗАО «Гарант», Шахова Людмила Васильевна,  принимала участие в трех судебных заседаниях, дважды – в первой инстанции и один раз – в апелляционной (от 20.02.2014-27.02.2014, от 07.05.2014).

Судебная коллегия учитывает также объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.  и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, истцом явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Судебная коллегия