Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-36362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36362/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жилгородок» (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 3 А, ОГРН 1053443029848, ИНН 3443064506)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-36362/2014 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников жилья «Жилгородок» (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 3 А, ОГРН 1053443029848, ИНН 3443064506)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 266-14 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилгородок» (далее - ТСЖ «Жилгородок», товарищество,  ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 № 011638 в размере 795 000 рублей за период с марта по июль 2014 года, процентов в размере 48 383 рублей 95 копеек по состоянию на 06.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленные на неоплаченную суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 07.10.2014 и до момента полного погашения задолженности (с учетом заявления истца об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основной задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Жилгородок» в пользу  МУП «ВКХ» основную задолженность в размере 795 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2014 в размере 48 383 рублей 95 копеек, а всего - 843 383 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной основной задолженности в размере 795 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 07.10.2014 и до момента полного погашения задолженности.

С ТСЖ «Жилгородок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ТСЖ «Жилгородок», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 514 663 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате тепловой энергии в спорном периоде, вместе с тем, указывает на то, что платёжными поручениями         № 255 от 02.10.2014, № 259 от 07.10.2014, № 263 от 09.10.2014, № 265 от 13.10.2014, № 271 от 14.10.2014 и № 276 от 28.10.2014 ответчик произвел оплату задолженности за спорные периоды на общую сумму 280 337,00 руб., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на отсутствие факта пользования товариществом чужими денежными средствами, считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

МУП «ВКХ»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ»  поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ТСЖ «Жилгородок» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТСЖ «Жилгородок» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «ВКХ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП «ВКХ» (поставщик) и ТСЖ «Жилгородок» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 011638 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1., 2.2, договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2014 года в размере 1 448 165 рублей 06 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга до вынесения решения, истец уменьшил заявленное требование за период с марта по июль 2014 года и просил взыскать сумму основной задолженности в размере 795 000 рублей.

За просрочку платежей  МУП «ВКХ» по состоянию на 06.10.2014  начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 383 рублей 95 копеек, с последующим начислением процентов по ставке рефинасирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а начиная с 07.10.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором МУП «ВКХ»  поставило в период с февраля по июль 2014 года тепловую энергию ТСЖ «Жилгородок».

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный период времени.

Факт поставки МУП «ВКХ»  в спорном периоде тепловой энергии, её качество и объём ТСЖ «Жилгородок» не опровергаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, податель апелляционной жалобы  указывает на то, что платёжными поручениями № 255 от 02.10.2014,                  № 259 от 07.10.2014, № 263 от 09.10.2014, № 265 от 13.10.2014, № 271 от 14.10.2014 и № 276 от 28.10.2014 долг частично на общую сумму 280 337,00 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 514 663 руб., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  истец учел все вышеперечисленные платежные поручения в счет оплаты за спорные периоды при подаче заявления об уточнении размера исковых требований, поданном 02.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.12.2014, приложенным к заявлению об уменьшении размера исковых требований, где в графе «фактическая оплата» за спорные периоды указана сумма - 1 211 165,06 руб. (л.д. 68-69).

Согласно письменным пояснениям истца, платежные поручения, которые, по мнению ответчика, не были исследованы судом при вынесении решения, были учтены истцом в счет погашения задолженности за спорные периоды следующим образом:

платежные поручения № 255 от 02.10.2014 на сумму 25 000,00 руб., № 259 от 07.10.2014  на сумму 17 000,00 руб. и № 263 от 09.10.2014 на сумму 81 337,00 руб. были зачислены в счет погашения задолженности за февраль 2014 года.

платежные поручения № 265 от 13.10.2014 на сумму 50 000,00 руб., № 271 от 14.10.2014 на сумму 50 000,00 руб., № 276 от 28.10.2014 на сумму 57 000,00 руб. были зачислены истцом в счет погашения задолженности за март 2014 года.

Исходя из того, что стоимость поставленной тепловой энергии в адрес ТСЖ «Жилгородок» в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2014