Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-24688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24688/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной  Ю.А.,  Цуцковой М.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Владимировича, с. Хоперское Саратовской области (ИНН 644001626294, ОГРНИП 304644033000030),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» февраля 2015 года по делу №  А57-24688/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Рудобелец Василия Владимировича, с. Хоперское Саратовской области (ИНН 644001626294, ОГРН 304644033000030)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы,

при участии в судебном заседании представителя Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Андреева В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Рудобелец Василий Васильевич с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  об отказе в рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В., изложенного в письме №15­12/014493 от 11.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «10» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  что индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. 30.07.2014 года обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области № 07/20р от 19.08.2013 года о привлечении ИП Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении жалобы ИП Рудобелец В.В. на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области № 07/20р от 19.08.2013 года, поступившей в налоговый орган 30.07.2014 года, УФНС России по Саратовской области было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. решением №07/20р от 19.08.2013 года был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в размере 38694 рублей, кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 года в сумме 193470 рублей и начислены пени в сумме 52924 рублей 87 копеек.

17.09.2013 года индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В., не согласившись с решением №07/20р от 19.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

17.10.2013 года УФНС России по Саратовской области было вынесено решение по апелляционной жалобе ИП Рудобелец В.В., которым вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №07/20р от 19.08.2013 года утверждено.

Индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 07/20р от 19.08.2013г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 года по делу №А57-19681/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 07/20р от 19.08.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 года по делу №А57-19681/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.07.2014 года по делу №А57-19681/2013 оставлены без изменения.

С учётом, установленных при рассмотрении жалобы от 30.07.2014 года, обстоятельств УФНС России по Саратовской области 11.08.2014 года было принято решение об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, изложенное в письме №15-12/014493. Оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А57-19681/2013, в которых дана исчерпывающая оценка оспоренному заявителем решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 07/20р от 19.08.2013 г.

Индивидуальный предприниматель, считая недействительным решение УФНС России по Саратовской области, изложенное в письме №15-12/014493 от 11.08.2014 года), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган правомерно перед началом рассмотрения поступившей 30.07.2014 года жалобы пришёл к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу №А57-19681/2013, в которых оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 07/20р от 19.08.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», проверено в соответствии с положениями ч.4 ст.200 АПК РФ и всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее, в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Перед началом рассмотрения поступившей жалобы (апелляционной жалобы) руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобы, устанавливает, имеются ли обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ для оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения предшествует стадии рассмотрения жалобы по существу. Наличие обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения исключает возможность рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения, предусмотренного ч.3 ст.140 НК РФ.

Частью 1 статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Рассматривая обстоятельства по делу повторно, коллегия апелляционной инстанции установила, что в обоснование недействительности оспоренного решения, заявитель в жалобе, поступившей в налоговый орган 30.07.2014 года, указал на наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, и на завышение налоговой инспекцией налогооблагаемой базы.

 По мнению заявителя, указанные доводы являются новыми, и не заявлялись им ни в апелляционной жалобе на решение № 07/20р от 19.08.2013 г, ни в ходе рассмотрения дела №А57-19681/2013.

Изучив доводам заявителя, коллегия считает, что они в  жалобах и заявлении сводятся к тому,  что решением № 07/20р от 19.08.2013 г. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения начислен необоснованно, поскольку продукция пчеловодства произведена им и членами его семьи в личном подсобном хозяйстве и не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение № 07/20р от 19.08.2013 г., заявлялись предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу №А57-19681/2013 и оценены Арбитражным судом Саратовской области при вынесении решения от 26.05.2014 года.

Кроме того, дополнительные доводы, приведённые заявителем в жалобе, поданной в УФНС России по Саратовской области 30.07.2014 года, излагались им в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 года по делу №А57-19681/2013, и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Из чего следует, что налоговый орган правомерно перед началом рассмотрения поступившей 30.07.2014 года жалобы пришёл к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу №А57-19681/2013, которыми дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам которые предприниматель указал в повторной жалобе.

Кроме того, следует указать на то, что апелляционная жалоба может быть подана только на решение инспекции не вступившее в законную силу в течении одного месяца, а жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции в течении одного года если только не подана апелляционная жалоба.

В данном случае как указано выше апелляционная жалоба подавалась предпринимателем  в связи с чем, право на обжалование использовано.

Выше установлено, что обжалуемое решение инспекции вступило в законную силу по решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19681/2013, которое  также вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из чего следует, что преодоление судебного решения путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

То есть, принятие повторного решения в административном порядке, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, не соответствует принципам закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» февраля 2015 года по делу №  А57-24688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                      М.Г. Цуцкова