Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-43656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43656/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водник» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по делу № А12-43656/2014 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 3423019022; ОГРН 1043400663184) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», Общество, заявитель) (далее – заявитель, ООО «Водник», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2014 №0160 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-43656/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            В ходе проведенной проверки ООО «Водник» на основании поручения инспекции от 18.11.2014 №170 по вопросу соблюдения обязанностей по использованию платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц за период с 13.11.2014 по 17.11.2014.

Выявлены факты неиспользования платежным агентом специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме платежей, что является нарушением части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ). При этом сведения об открытии специального банковского счета ООО «Водник» от кредитных учреждений в налоговый орган не поступали.

            Подробно нарушения зафиксированы в акте проверки №000030 от 19.11.2014.

По результатам проверки административным органом в присутствии законного представителя Общества 19.11.2014 был составлен протокол №000056 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановлением №0160 от 27.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон № 103-ФЗ) банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы усматриваются два самостоятельных состава правонарушения, а именно: нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №103-ФЗ платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами холодного водоснабжения с населением с.Савинка и договора аренды муниципального имущества №2 от 22.09.2010 Общество является Поставщиком коммунальных услуг (холодной воды) жителям с.Савинка. Согласно договора по приему коммунальных и прочих платежей от 13.10.2014 №11.13-07/4-5814 заказчик (ООО «Водник»), являясь Поставщиком коммунальных услуг (холодной воды) населению с.Савинка, поручает исполнителю, оператору по приему платежей У ФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» осуществлять прием денежных средств от физических лиц (плательщиков) за водоснабжение в отделении почтовой связи с.Савинка Палласовского района в пользу «Заказчика» и перечислению принятых платежей на счет «Заказчика» в соответствии с условиями договора. При этом за проверяемый период поставщиком услуг (ООО «Водник») на расчетный счет №40702810011190100392 в филиале Волгоградского ОСБ 8621/0608 получено платежей физических лиц, принятых в пользу Общества по договору по приему платежей за холодную воду и прочие коммунальные услуги от оператора — УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» на сумму 113929,26руб., в том числе: 13.11.2014 на сумму 20203,18руб., 14.11.2014 на сумму 83486,51руб., 17.11.2014 на сумму 10239,57руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 13.11.2014 по 17.11.2014 Обществом не использовался специальный банковский счета (счета) для осуществления расчетов при приеме платежей за холодную воду и прочие коммунальные услуги от оператора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного инспекцией правонарушения, является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является платежным агентом.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 указанного закона установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом незачислялись денежные средства на специальный банковский счет и отсутствовал сам банковский счет. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы данный факт не опровергают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина