Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-26679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26679/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, д. 3, ОГРН 1023402646409, ИНН 3442065352)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-26649/2014 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (400105,  г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, д. 3, ОГРН 1023402646409, ИНН 3442065352)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» Иванова И.Г., действующего по доверенности от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

             муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ООО «Снежинка», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 002361 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 100 565, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 393, 08 рублей.

             В судебном заседании представитель истца, в связи с поступившей ранее оплатой на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 002361 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 99 687, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393, 08 рублей.

            Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года исковые требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» удовлетворены в полном объёме.

ООО «Снежинка» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта  сверхнормативного сброса ООО «Снежинка» загрязняющих веществ, при этом ссылает на грубое нарушение истцом порядка отбора проб.

В судебном заседании представитель ООО «Снежинка» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом.

Публикация в сети Интернет произведена 07.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Снежинка», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 002361 от 01.06.2009, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно пункту 2.1.3 договора, Предприятие обязуется контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления Абонента, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае невыделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

01.08.2013 и 12.11.2013 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика ООО «Снежинка» - выпуск № 1, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 602 от 01.08.2013 и № 910 от 12.11.2013.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколами № 445 от 16.08.2013 и № 700 от 27.11.2013.

О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен телефонограммами № 315 от 05.09.2013 и № 460 от 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора предусмотрено право Предприятия требовать возмещение ущерба, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализа проб сточных вод.

В соответствии с расчетами № 551 от 13.11.2013 и № 704, 705 от 26.02.2014 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 31.01.2014 составляет 100 565, 61 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

05.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 10447и-13 с приложением счета № 3.13.11.18.0049 от 18.11.2013 на сумму 24 612, 30 рублей и расчета № 551 от 13.11.2013 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком 05.12.2013, что подтверждается подписью специалиста Солдатова Л.М. на бланке письма. Кроме того, 14.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01931и-14 с приложением счета             № 3.14.03.03.0060 от 03.03.2014 на сумму 75 953,31 рублей и расчетов № 704 от 26.02.2014, № 705 от 26.02.2014 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком 14.03.2014, что подтверждается подписью Федорова А.В.

Истец предлагал ответчику оплатить счета в течение 7 дней с момента получения. Однако, данные счета ответчиком не были оплачены.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009                   № 002361 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 2 Правил № 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил № 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил №  167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил № 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление № 606 «Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области» (далее - постановление № 606).

Согласно пункту 23 постановления № 606 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации