Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-37605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37605/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Креско» - Рычков Василий Александрович, по доверенности от 10.04.2014 года, выданной сроком на три года, удостоверение № 2237 от 23.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-37605/2014 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креско» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 9А, ИНН 3455001638, ОГРН 1133455001888)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснеф- тепродукт» (353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. рабочая, д. 2А, ОГРН 1052303069895, ИНН 2306026810),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, д. 2А, ИНН 2361007583, ОГРН 1112361001840)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креско» (далее - ООО «Креско», истец) об­ратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее - ООО «Транснефтепродукт», ответчик) за­долженность в сумме 2 340 607 руб., неустойку в сумме 1 408 812,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 290 607 руб. и неустойку в сумме 1 408 812,68 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины. В части взыска­ния задолженности в сумме 50 000 руб. заявил отказ от иска.

Решением суда от 20.01.2015 в части требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части требования общества удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кре­ско» взыскана задолженность в сумме 2 290 607 руб., неустой­ка в сумме 215 235,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41497,10 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО «Транснефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным  в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «Креско» (поставщик) и ООО «Профит-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 23, по условиям которого постав­щик обязуется поставлять покупателю продукцию согласованной номенклатуры, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ООО «Профит-Трейд» то­вар на общую сумму 3 840 639 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 33, 34, 35, 36 от 15.12.2013, № 39 от 17.12.2013, подписанных пред­ставителем ответчика без возражений.

В соответствии с п.4 Приложения № 4 и № 5 к договору оплата стоимости продукции производится с отсрочкой: в течение 15 календарных дней, исчисляемых с даты поставки; в со­ответствии с п.4 Приложения № 6 к договору оплата стоимости продукции производится с от­срочкой в течение 10 календарных дней, исчисляемых с даты поставки.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 1 500 000 руб., что подтвер­ждается платежными поручениями № 82 от 14.02.2014, № 393 от 20.05.2014.

28.05.2014 года между ООО «Профит-Трейд» (первоначальный должник) и ООО «Транс­нефтепродукт» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1 которого новый должник принимает на себя обязательство по погашению задолжен­ности первоначального должника на сумму 2 340 607 руб., в том числе НДС 18% в размере 357 041,75 руб., образовавшейся в результате неисполнения первоначальным должником обяза­тельств по оплате продукции, поставленной ООО «Креско» по товарным накладным № 35,36 от 15.12.2013 и № 39 от 17.12.2013, в рамках заключенного между первоначальным должни­ком и кредитором договора поставки № 23 от 21.11.2013 года и приложений № 4, №5 от 09.12.2013, № 6 от 16.12.2013 к нему.

Ответчик по платежному поручению № 802 от 04.09.2014 перечислил ООО «Креско» де­нежные средства в сумме 50 000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 2 290 607 руб. послу­жила основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 408 812,68 руб.

Предметом апелляционного обжалования является  несогласие ответчика с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспече­ния надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.7 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм, сторона чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от винов­ной стороны уплаты неустойки в размере 0,3% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца пени за период с 31.12.2013 по 15.07.2014 года составит 1 408 812,68 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых во­просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необ­ходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длитель­ность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе об­стоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феде­рации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устране­ния явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель ус­танавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определе­нии на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Кон­ституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате кон­кретного правонарушения.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит дока­зыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обя­зательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последстви­ям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ста­вок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сто­рон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кре­дитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обяза­тельства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка Рос­сии.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соот­ветствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убыт­ки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными сред­ствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), зна­чительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен, тогда как доказа­тельств причинения истцу возможных убытков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правомерно счел, что пени в размере 215 235,26 руб., рас­считанная по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответ­чиком обязательств по договору, так как начисленная истцом пеня, исходя из размера 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, не соразмерна последствиям нарушения обязатель­ства.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате неустойки, нашедший свое отражение также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации пе­ревод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 21 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла ст. 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключен сторонами на основании ст. ст.