Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-1526/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1526/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна»                          (ИНН 6449031446, ОГРН 1036404901499, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д.66)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А57-1526/2014  (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛ» (ИНН 6312105803, ОГРН 1116312001981, адрес местонахождения: 443105, г. Самара, пр. Юных Пионеров, д.166 А к.3-010)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (ИНН 6449031446, ОГРН 1036404901499, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д.66)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Кангин Геннадий Павлович (Саратовская область, г. Энгельс), Афанасьева Елена Васильевна (Саратовская область, г. Энгельс), общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН 6453097136, ОГРН 1086453000072, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, Балаковский район, район поселка Затонский),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛ» (далее - истец, ООО «ТРЭВЭЛ») с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (далее – ответчик, СРООИ «Вторая Весна») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.09.2012 № 01 и по договору поставки от 01.10.2012 № 27 в размере 815 270 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кангин Геннадий Павлович (далее – Кангин Г.П.), Афанасьева Елена Васильевна (далее – Афанасьева Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал»).

В ходе судебного разбирательства по делу СРООИ «Вторая Весна» заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел № А57-1526/2014 и №А57-14699/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» об объединении дела №А57-1526/2014 и дела №А57-14699/2014 в одно производство - отказал.

СРООИ «Вторая Весна» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

 Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 настоящей статьи).

Часть 2.1. статьи 130 АПК РФ также предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла указанных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела              №А57-1526/2014 ООО «ТРЭВЭЛ» заявлены исковые требования к СРООИ «Вторая Весна» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг  от 19.09.2012 № 01 и по договору поставки от 01.10.2012 № 27 в размере 815 270 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления, в рамках арбитражного дела № А57-14699/2014 судом рассматривается исковое заявление ООО «Волжский терминал» к СРООИ «Вторая Весна» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 964 774,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 422,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные дела не являются однородными, поскольку предмет исковых требований по указанным делам различный, доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что отказ в объединении дел способствует возникновению риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, поскольку то обстоятельство, что в рамках дела  №А57-14699/2014 назначена повторная экспертиза, результаты которой, по мнению ответчика, могут повлиять на возмещение убытков ООО «Трэвел», не может свидетельствовать о взаимной связи дел и об обязательности для суда объединить дела.

Требования по делам № А57-1526/2014 и № А57-14699/2014 заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем обоснованность требований в рамках указанных дел подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела № А57-14699/2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу СРООИ «Вторая Весна» следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу, 05.03.2015 года вынесено решение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу № А57-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова