Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-33235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33235/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А..,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» – Апатов Т.А, представитель по доверенности от 09.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-33235/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт»,       г. Волгоград, (ИНН 3442018867, ОГРН 1023402644870),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», г. Москва,                 (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847),

 о взыскании 1142125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме  1142125 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт» взыскана госпошлина в сумме 24421 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33120/14 отсутствует указание на то, что суд установил невыполнение конкретных работ на сумму 1142152 руб., суд нарушил принцип состязательности сторон, не потребовав от ответчика предоставления доказательств несения бремени расходов по завершению строительства объекта, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Эломастер».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен субподрядный договор № 188-11.13/С, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы «под ключ» по объекту: «Строительство автономной котельной с внешними инженерными сетями ФГОУ ВПО «ВГАФК» г.Волгоград ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», предусмотренных техническим заданием (приложение №1), а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 53550000 руб.

Согласно п.2.3. договора оплата за выполненные работы будет производится по факту их выполнения, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

Согласно п.4.1. договора срок окончания работ по договору – до 10 мая 2013 года.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, 4.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 1142125 руб., которые были выполнены но не приняты ответчиком.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, истцом было выполнено работ на общую сумму 52407847,97 руб., при этом, последняя часть работ была выполнена и сдана ответчику по актам формы КС-2 в июне 2013 года.

Ответчиком произведена оплата принятых работ в сумме 52407847,97 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-33120/14 от 03.09.2014.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по заключенному субподрядному договору от 27.12.2012, ответчик 19.11.2013 направил в адрес истца уведомление № 5282.13-11 об отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление получено истцом 25.11.2013.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с 25.11.2013 договорные отношения между сторонами были прекращены.

Пунктом 8 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, представленные истцом акты формы КС-2 №№ 16, 18, 20, 21, 22 от 31.10.2013 на общую сумму 1142152 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Со стороны истца не представлено доказательств извещения ответчика о выполнении им работ на объекте в октябре 2013г. на общую сумму 1142152 руб. и необходимости принятия таких работ.

Также, со стороны истца не представлено доказательств направления в указанный период времени в адрес ответчика вышеуказанных актов для подписания и оплаты.

Такие акты были направлены в адрес ответчика только с претензией №88 от 24.04.2014, т.е. по истечении почти 5-ти месяцев с даты расторжения договора.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-33120/14 от 03.09.2014 установлено, что истец, как субподрядчик по состоянию на 03.09.2013 допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, не выполнив работы в полном объеме; не закончил выполнение строительно-монтажных работ, к пусконаладочным работам на объекте не приступил.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в случае, если он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Как установлено судом и указывалось выше, акт о приемке выполненных работ направлен ответчику по прошествии почти 5-ти месяцев с даты расторжения договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, и не направил для подписания акт приемки непосредственно после окончания работ, следовательно, не произвел сдачу ответчику в установленном договором порядке результата данных работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

 Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и передачи ответчику результата работ на сумму 1142152 руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Эломастер», не принимается судебной коллегией во внимание.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для ООО «Компания «Эломастер», в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33120/14 отсутствует указание на невыполнение истцом конкретных работ на сумму 1142152 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного