Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-25281/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25281/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климук Станислава Бронислаловича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-25281/2014 (судья Л.А. Кремс),

по заявлению Климук Станислава Брониславовича о взыскании судебных расходов по делу № А12-25281/2014 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867) к Климук Станиславу Брониславовичу о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

25.12.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Климука Станислава Брониславовича (далее – Климук С.Б.) о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-25281/2014.

            Определением  арбитражного суда от 06 февраля 2015 года по настоящему делу в заявленных требованиях о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-25281/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Климук С.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Липовка» (далее -  СПК «Липовка») обратился в суд с исковым заявлением к Климуку С. Б. о взыскании 80 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-25281/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом СПК «Липовка»  от иска.

25.12.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Климука Станислава Брониславовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А12-25281/2014.

Определением  арбитражного суда от 06 февраля 2015 года по настоящему делу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов отказано.

 Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-25281/2014 Климук С.Б. заключил с адвокатом Сурковым Алексеем Валерьевичем соглашение от 01.08.2014г.

Сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей.

В соответствии с настоящим соглашением Климук С.Б. оплатил стоимость услуг Суркова А.В. по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 036144 от 01.09.2014г.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отказ от иска не может оцениваться как добровольное удовлетворение требований заявителя в смысле, придаваемом понятию «добровольности» пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и поясняет следующее.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно его представитель убедил истца в том, что данный иск заявлен необоснованно, что каких-либо убытков я истцу не приносил, а наоборот годом ранее не допустил банкротство кооператива, погасив всю кредиторскую задолженность, в связи с чем истец и принял решение об отказе от иска.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела исковое заявление  СПК «Липовка» было подписано Создателевым С.А., который не имел полномочий на подписание искового заявления. На момент предъявления искового заявления и по настоящее время ликвидатором СПК «Липовка» является Мокин А.В. и им доверенность на имя Создателева С.А. не выдавалась.

30.09.2014 Мокин А.В. заявил отказ от иска. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде, иск подан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-25281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина