Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-37827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37827/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Волгоград,                           

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-37827/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус Волгоград»,                               г. Волгоград,  (ОГРН 1123460004271, ИНН 3445126187),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Волгоград,                           (ОГРН 1123459006417, ИНН 3442123004),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в сумме 126145 руб., неустойки в сумме  77905 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Волгоград» взыскан основной долг в сумме 126145 руб. и неустойка в сумме 77629 руб. 48 коп., а всего 203 774 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 14979 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сириус Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 руб. 58 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7071 руб. 42 коп

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка должна быть рассчитана на пятый день после предъявления последнего акта выполненных работ с 07.06.2014, взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Сириус Волгоград» (Субподрядчик) и ООО «Трейд» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №З001/С/П, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса отделочных работ в составе, предусмотренном расчетом договорной цены (Приложение №1), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при заявленном объеме стоимость договора составляет 877 296 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых по актам приемки работ (КС-2, КС-3) осуществляется Генеральным подрядчиком после выполнения всего комплекса работ по актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), посредством перечисления сумм, равных объему выполненных за предъявляемый по актам (КС-2, КС-3) период работ. Указанный платеж должен быть совершен Генеральным подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), без замечаний.

В случае уклонения Генерального подрядчика от оплаты выполненных работ по Актам работ, Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0.1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работ на общую сумму 786162 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.02.2014, №5 от 10.06.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.02.2014, №5 от 10.06.2014.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 660017 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014, платежными поручениями №000719 от 05.11.2014, №000736 от 07.11.2014, №2071 от 02.12.2014.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 126145 руб.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору субподряда истец начислил неустойку, исходя из установленного договором размера 0.1%, за период с 08.03.2014 по 08.12.2014 (с учетом поступивших оплат) в общей сумме 77 905 руб. 61 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен размер неустойки за период с 19.09.2014 по 15.10.2014 (25 дней), который составит 6903 руб. 63 коп. (276 145 руб. х0.1% х25). В остальной части расчет обоснованно признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при