Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-37299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37299/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щирова Павла Александровича (404127, Волгоградская область, г. Волжский, 40 лет Победы, д. 25, кв. 11)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-37299/2014 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

к индивидуальному предпринимателю Щирову Павлу Александровичу (404127, Волгоградская область, г. Волжский, 40 лет Победы, д. 25, кв. 11)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щирову Павлу Александровичу (далее - ИП Щиров П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части, 319, 11 руб. по переменной части и 3 809,19 Евро пени за просрочку оплаты долга за период с 05.10.2013 по 30.09.2014 по договору №600-13/МОП от 01.10.2013, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части, 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по договору № 434-13/МОП от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года с ИП Щирова П.А. в пользу ООО «ВолгаИнвест» взыскано 8 578, 28 Евро (в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, но не ниже 40 руб. за 1 Евро) из которых: 4 263, 54 Евро задолженности по постоянной части арендной платы, 3 809, 19 евро пени по договору на право размещения точки продаж № 600-13/МОП от 01.10.2013 и 8,14 Евро задолженности по постоянной части арендной платы, 497,41 Евро пени по договору на право размещения точки продаж № 434-13/МОП от 22.03.2013, а также 319 руб. 11 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № 600-13/МОП от 01.10.2013 и 11 757 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

С ИП Щирова П.А. в доход федерального бюджета взыскано  134 руб. государственной пошлины.

ИП Щиров П.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в непогашение имеющейся задолженности за счёт обеспечительного платежа, несмотря на то, что такое условие предусмотрено договором № 434-13/МОП от 22.03.2013. Апеллянт полагает необоснованным требования истца о взыскании пени с 06.04.2013, поскольку они заявлены за пределами срока действия договора. Также податель жалобы настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ВолгаИнвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Щиров П.А., представитель ООО «ВолгаИнвест» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.

От ИП Щирова П.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «ВолгаИнвест» (Арендодатель) и ИП Щировым П.А. (Арендатор) заключен договор № 434-13/МОП (далее - Договор № 434-13/МОП) на право размещения точки продаж, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 8 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами на шесть месяцев с даты подписания акта размещения точки продаж (пункт 2.1. Договора № 434-13/МОП).

01 апреля 2013 года между сторонами подписан акт размещения точки продаж.

Согласно пункту 3.1. Договора № 434-13/МОП арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная часть арендной платы составляет 900 Евро в год за один квадратный метр площади.

В последующем, 01.10.2013 сторонами подписан договор № 600-13/МОП (далее - Договор № 600-13/МОП)  на право размещения точки продаж, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 8 кв.м.

Срок действия указанного договора установлен сторонами по 31.08.2014 с даты подписания (пункт 2.1. Договора № 600-13/МОП).

По условиям пункта 3.1. Договора № 600-13/МОП арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная часть арендной платы составляет 990 Евро в год за один квадратный метр площади.

Переменная плата-стоимость потребленной в месте размещения точки продаж электроэнергии, воды (при условии ее наличия в месте размещения).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора № 600-13/МОП арендатор обязан вносить постоянные арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата переменной платы производится не позднее 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (пункт 3.1.2. Договора № 600-13/МОП).

В соответствии с положениями указанных выше договоров, все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 40 рублей за 1 Евро, то платежи проводятся по курсу 40 руб. за 1 Евро.

31 августа 2014 года, в связи с окончанием срока действия договора № 600-13/МОП сторонами подписан акт демонтажа точки продаж.

Обязательства по внесению арендной платы Арендатор исполнял с нарушением условий Договора аренды, в результате чего, по мнению истца, у ответчика сложилась задолженность по постоянной части в размере 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части за период с 01.02.2014 по 31.08.2014; 319 руб. 11 коп. по переменной части за период 01.06.2014 по 30.06.2014 по Договору                      № 600-13/МОП, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части по Договору № 434-13/МОП за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 3 809,19 Евро пени за просрочку оплаты долга за период с 06.10.2013 по 30.09.2014 по Договору № 600-13/МОП и 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по Договору № 434-13/МОП.

28.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 265 с просьбой погасить задолженность и пени в срок до 01.09.2014.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по переменной арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «ВолгаИнвест» выполнило обязанности арендодателя по Договорам, предоставило арендатору недвижимое имущество, в состоянии и для целей, установленных в Договорах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ИП Щиров П.А. не представил доказательств исполнения встречной обязанности по Договорам в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами, а равно погашения заявленной истцом задолженности за исковой период.

Таким образом, предприниматель в односторонним порядке уклонился от исполнения обязательств по Договорам, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по постоянной части в размере 4 263,54 Евро за период с 01.02.2014 по 31.08.2014; 319 руб. 11 коп. по переменной части за период 01.06.2014 по 30.06.2014 по Договору  № 600-13/МОП, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части по Договору № 434-13/МОП за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате на названным договорам, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт, а равно каких-либо пояснений, обоснования и доказательств того, что пользование спорными нежилыми помещениями должно быть оплачено по иной цене, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в непогашении имеющейся задолженности за счёт обеспечительного платежа, несмотря на то, что такое условие предусмотрено Договором № 434-13/МОП, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора № 434-13/МОП  в случае задержки пользователем любых платежей, Администрация вправе удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта договора следует что  удержание задолженности из обеспечительного взноса является правом, но не обязанностью истца.

Из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что обеспечительный взнос, уплаченный ответчиком в рамках Договора № 434-13/МОП, был зачислен в счет оплаты обеспечительного взноса по договору № 600-13/МОП, что позволяет делать вывод о том, что, подписывая договор № 600-13/МОП, ответчик, тем самым согласился с зачетом обеспечительного взноса.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 263,54 Евро задолженности по