Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-2457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2457/2013

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-2457/2013 (судья С.В. Павлова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А12-2457/2013 по

иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

 с привлечением к участию в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее - ООО «Экспресс-Сити», Общество, ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 г. по делу № А12-2457/2013 было утверждено мировое соглашение, из пунктов 1 и 2 которого следует, что мировое соглашение по делу №А12-2457/2013 заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с эксплуатацией Ответчиком без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» разрешения на установку рекламной конструкции установленной ранее на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 07-0817-02к/п, разрешения на установку рекламной конструкции № 11335р-2911-06-27 отдельно стоящей щитовой установки с местом установки по пр. Жукова, при движении в центр, слева, на разделительном острове, за пересечением с ул. Хорошева, напротив остановочной площадки (движение в центр), в 8м. к СЗ от створа СЗ фасада павильона (на противоположной стороне).

2. Стороны приходят к соглашению о том, что Ответчик:

- добровольно демонтирует указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения рекламную конструкцию и приведет в исходное состояние место, на котором установлена данная рекламная конструкция в течение 6 (шести) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения в случае, если в указанный срок Ответчиком не будет получено разрешение на установку указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения рекламной конструкции в порядке, определенном в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе»;

- гарантирует безопасность эксплуатации указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения рекламной конструкции;

- до момента фактического демонтажа указанной в п.1 настоящего мирового соглашения рекламной конструкции обязуется безвозмездно в определенные Истцом периоды предоставлять места для размещения на данной рекламной конструкции социальной рекламы. Общий объем размещаемой социальной рекламы не может превышать пяти процентов от объема рекламы, размещаемой Ответчиком до даты демонтажа рекламной конструкции, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с вступившим в законную силу определением судом выдан исполнительный лист серии АС N 005722646, на основании которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области 21.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 31522/14/34040-ИП.

18.12.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «Экспресс-Сити» о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 г. по делу № А12-2457/2013 на один год, в части обязания Общества демонтировать рекламную конструкцию, установленную по пр. Жукова, при движении в центр, слева, на разделительном острове, за пересечением с ул. Хорошева, напротив остановочной площадки (движение в центр), в 8м. к СЗ от створа СЗ фасада павильона (на противоположной стороне).

Определением суда от 19.01.2015 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Экспресс-Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на один год.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Сити»  ссылается на то, что судом не принят во внимание п. 5.8 ст. 19 «О рекламе», в соответствии с которым на органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению схемы рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Однако, по настоящее время соответствующая Схема органом местного самоуправления муниципального образования – город Волгоград не разработана, что препятствует возможности проведения торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламной конструкции и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, исполнение судебного решения представляется, по мнению общества, невозможным.

Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размещение рекламной конструкции не нарушает права третьих лиц, за весь период ее размещения ООО «Экспресс-Сити»  добросовестно вносит соответствующую плату в местный бюджет, расходы на демонтаж рекламной продукции являются весьма значительными для Общества.

Оценив доводы, приведенные ООО «Экспресс-Сити»  в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки сроком на один год заявителем не представлено. Доводы Общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие денежных средств у Общества в связи с тяжелым финансовым положением не может явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных документов, подтверждающих отсутствие возможности демонтировать рекламную конструкцию в настоящее время.

Кроме того, заявителем не обоснован запрашиваемый период предоставления отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что  при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина