Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-25846/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25846/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена                             «01» апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен                                      «03» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Нечитайло В.М.,

в отсутствие лиц уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулы  Шукура на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25846/2014 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Абдуле Шукуру  (ОГРН 305346110100039 ИНН 344700242077)

о взыскании 247 380 руб. 55 коп., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдул Шукуру (далее по тексту – ИП Абдул Шукур, ответчик) о взыскании 247 380 руб. 55 коп., из которых: 231 240 руб. - задолженность по арендной плате за период февраль - июнь 2014 года, 16 140 руб. 55 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2014 по 10.07.2014, расторжении договора аренды № 7/1304/КН от 04.10.2013 и выселении из занимаемого нежилого помещения (этажа), общей площадью 232,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А.

  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 95 руб. 88 коп., составляющих стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года с ИП Абдулы Шукур в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 231 240 рублей задолженности по арендной плате, 16 140 рублей 55 копеек пени, всего 247 380 рублей 55 копеек, а также 95 рублей 88 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

  Расторгнут договор № 7/1304/КН от 04.10.2013 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

  ИП Абдул Шукур выселен из занимаемого нежилого помещения (этажа), общей площадью 232,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А.

  С ИП Абдулы Шукур в доход федерального бюджета взыскано 15 948 рублей госпошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, не применён закон подлежащий применению, а именно не применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25846/2014 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

С ДМИ Администрации Волгограда в пользу ИП Абдул Шукур взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 года постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября   2014 года по делу № А12-25846/2014 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал что, при проверке законности и обоснованности решения, судом апелляционной инстанции, неверно применены нормы процессуального права.

           В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           Оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а ни обязанностью суда первой инстанции.

           Не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при установлении соответствующих нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения.

           В определениях суда о принятии искового заявления от 23.07.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2014 не указано на необходимость истцу обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того, истцу не было предложено представить какие либо документы.

           Заседание, состоявшееся 20.08.2014, проведено для подготовки дела к судебному разбирательству, не является судебным заседанием по рассмотрению дела по существу, а, следовательно, неявка истца в заседание 20.08.2014 не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

           Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

           При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 с учётом всех доводов апелляционной жалобы о соблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.10.2013 № 7/1304/КН и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.10.2013 ответчик занимает нежилое помещение (этаж), общей площадью 232,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А, для размещения кафе и розничной торговли.

           Договор заключен на 10 лет, государственную регистрацию не прошёл.

           Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным 100% на единый казначейский счёт.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 по делу № А12- 6039/2014 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно и пеня за период с 02.12.2013 по 14.02.2014.

           В нарушение условий договора за период февраль-июнь 2014 года арендная плата ответчиком также не внесена.

           В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

           Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы.

           До обращения в суд истцом были соблюдены требования ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры.

           Истец направил ответчику письмо от 24.04.2014 № 6746/07 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню за просрочку платежа, в противном случае подтвердить согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 22.05.2014, передав его по акту приема-передачи.

           Ответчик задолженность по арендной плате не погасил, помещение не возвратил.

           Согласно пункту 6.1.3 договора, ст. ст. 619, 622 ГК РФ невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды и соответственно выселения ответчика из занимаемого помещения.

           На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца и  взыскал с ИП Абдулы Шукур в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 231 240 рублей задолженности по арендной плате, 16 140 рублей 55 копеек пени, всего 247 380 рублей 55 копеек, а также 95 рублей 88 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов. Расторг  договор № 7/1304/КН от 04.10.2013 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда. Также, ИП Абдул Шукур выселен из занимаемого нежилого помещения (этажа), общей площадью 232,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А, с ИП Абдулы Шукур в доход федерального бюджета взыскано 15 948 рублей госпошлины.

           При новом рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции, через канцелярию суда от ДМИ Администрации Волгограда поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе исковых требований в части  взыскании арендной платы в сумме  231 240 руб., расторжения договора аренды № 7/1304/КН от 04.10.2013, выселения из нежилого помещения, общей площадью 232,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 82А.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе ДМИ Администрации Волгограда от иска в части, противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в данной части подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пени в размере 16 140 рублей 55 копеек начислены ответчику в размере 0,1% в день от суммы платежа согласно пункту 5.2 договора.

Погашение задолженности по арендной плате произведено ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, основания для изменения решения в части взыскания неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

   Судебная коллегия, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене отменить в части отказа от исковых требований о взыскании арендной платы в сумме  231 240 руб., расторжения договора аренды № 7/1304/КН от 04.10.2013, выселения из нежилого помещения, общей площадью 232,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 82А. Производство по делу в отменённой части прекращению. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25846/2014 отменить в части отказа от исковых требований о взыскании арендной платы в сумме  231 240 руб., расторжения договора аренды № 7/1304/КН от 04.10.2013, выселения из нежилого помещения, общей площадью 232,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 82А.

Производство по делу в отменённой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак