Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-19132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19132/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «01»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «03»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Сумневич Л. А, действующей на основании доверенности от 08. 05. 2014; представителя Федерального государственного бюджетного  учреждения «Лечебно-реабилитационный  клинический центр» - Портновой С.Е., действующей на основании доверенности от 11.12.2014;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 3 декабря 2015 года по делу № А57-19132/2014 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037739265673, ИНН 7712041602),

о взыскании задолженности по государственному контракту-договору № 56016/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2013 года за период с 1 ноября 2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 885 779, 70 руб.,

третьи лица: Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту-договору № 56016 т/3 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2013 года за период ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года в размере 1 610 824,83 руб.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Волжская ТГК» по государственному контракту – договору № 56016 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 за период с 01.10.2013 по 03.02.2014 в размере 885 799, 70 руб.

           Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03 февраля 2015 года с ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскана задолженность по государственному контракту-договору № 56016 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2013 года за период с 01 ноября 2013 года по 03.02.2014 в размере 885 779,70 руб., судебные расходы в виде почтовых в сумме 603,16 руб.

           С ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации, в доход бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 715,99 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции решение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, по мнению ответчика, право оперативного управления на переданное имущество прекратилось у филиала № 4 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России» с момента изъятия у него данного имущества, то есть с 31.10.2013, в связи, с чем полагает что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен выступать ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь».

         ОАО «ВТГК», Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО «Волжская ТГК» - энергоснабжающей организацией и ФГБУ «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства» - абонентом, был заключен государственный контракт-договор № 56016 т/3 (далее по тексту - Договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

           В соответствии с дополнительным соглашением № 56016/1 к Договору и на основании Приказа министра обороны Российской Федерации № 5 от 14.01.2013 «О мерах по выполнению в Министерстве обороны Российской Федерации распоряжения Правительства Российской федерации от 20.09.2012 № 1743-р» и принятием в ведение Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных казенных учреждений, «Потребителем» по государственному контракту - договору № 56016 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 являлось – ФГБМУ «Медицинский центр Министерства обороны Российской Федерации».

           Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.08.2014, ФГБМУ «Медицинский центр Министерства обороны Российской Федерации» изменило наименование на ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации.

           Однако, в нарушение п. 8.5. раздела 8 Договора, который предусматривает обязанность Сторон при изменении почтовых, банковских реквизитов, наименования      Стороны или её реорганизации, сообщать друг другу в письменном виде в течение семи дней со дня наступления вышеуказанных обстоятельств, соответствующие документы в адрес ОАО «Волжская ТГК» не были представлены.

           Изменения в договор теплоснабжения внесены не были, в связи, с чем подача тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения Абонента проходила в соответствии с договором, который заключен с ФГБМУ «Медицинский центр Министерства обороны Российской Федерации».

           В соответствии с пунктом 1.1. Договора «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребитрелю» через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а «Потребитель» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

           В соответствии с разделом 3 Договора учёт отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учёта «Потребителя».

           «Потребитель», имеющий приборы коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в «Теплоснабжающую организацию» копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

           В случае не предоставления показаний приборов учёта (отчёта) в установленный срок, а также при отсутствии у «Потребителя» приборов учёта, количество тепловой энергии, масса (объём) теплоносителя, и значения его параметров определяются «Теплоснабжающей организацией» расчётным методом.

           Счета-фактуры, выставленные в адрес Абонента, полностью не оплачены.

           Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах определено на основании показаний прибора учета тепловой энергии, актов по потреблению тепловой энергии, расчётных ведомостей.

           Истец свои обязательства перед Ответчиком выполняет надлежащим образом в полном объёме.

           Из материалов дела следует, что за период с 01 ноября 2013 года по 03 февраля 2014 года в рамках договора Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 885 799,70 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчётными ведомостями, ведомостями параметров теплопотребления.

           Ответчик же допускает нарушения своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

           Задолженность Ответчика за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 ноября 2013 года по 03 февраля 2014 года составляет 885 799,70 руб.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, на которых он обосновывает свои исковые требования, а именно: государственный контракт - договор № 56016 т/3 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2013 года, счёт-фактуры реестры переданных на инкассо расчётных документов, расчётные ведомости, акты по потреблению тепловой энергии, ведомости учёта параметров теплопотребления.

           До настоящего времени задолженность в полном объёме Ответчиком не погашена.

           В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

           Доводы жалобы о том, что согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.09.2013 № 982 прекращено право оперативного управления ФГБМУ «Медицинский центр Министерства обороны Российской Федерации» и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное в г. Саратове по адресу: ул. Гвардейская, 15 А, с литерами Т, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, С, а так же, что на данное имущество филиалом № 16 ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России оформлены свидетельства на право оперативного управления, в связи с чем полагает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

           Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

           В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество и передача его в оперативное управление другому лицу подлежит государственной регистрации.

           Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

           Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

           Представленный в материалы дела ответчиком передаточный акт от 31.10.2013 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые объекты, и сопоставить их с объектами, поименованными в приказе № 982 от 03.09.2013 (инвентарные номера объектов не совпадают, адрес объектов в передаточном акте