Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А12-9922/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

31 октября 2008г.                                                                            Дело № А12-9922/08-С65

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2008 года по делу № А12-9922/08-С65, судья Пронина И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) №13-28/3321 от 13.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения Инспекции  №328 от 13.03.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налого­вая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за август 2007г.

По резуль­татам проверки составлен акт №13-02-305/6дсп от 11.01.2008г. и вынесено решение №13-28/3321 от 13.03.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 335470 руб., начислены пени по НДС в размере 95262 руб., предложено уплатить сумму НДС в размере 1677348 руб. Решением Инспекции №328 от 13.08.2008г. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 12900 руб.

Общество, не согласившись с принятыми решениями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления НДС и пени, а также отказа в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку право налогоплательщика на получение налоговой выгоды подтверждено документально и недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно отнесены к вычетам суммы НДС, уплаченные ООО «РусИнженерингОйл», ООО «ТехТрансОпт», ООО «Атлантик-Стройсервис», ООО Галакс», ООО «Витаим», ООО «Ромстройсервис», ООО «Вита-С», поскольку представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г.  №34н, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что позволило Инспекции поставить под сомнение факт приобретения, движения и принятия на учет приобретенных у указанных поставщиков товаров.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей на­логовые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, и  при приобретении товаров для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога и принятие на учет.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало нефтепродукты у ООО «РусИнженерингОйл», ООО «ТехТрансОпт», ООО «Атлантик-Стройсервис», ООО Галакс», ООО «Витаим», ООО «Ромстройсервис», ООО «Вита-С» для дальнейшей перепродажи в соответствии со следующим договорами.

По договолру купли-продажи №15-05/2007 от 15.05.2007г. с ООО «РусИнженерингОйл» Обществом приобретены нефтепродукты – дизельная фракция в количестве 90168 литров. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом продавца (ООО «РусИнженерингОйл»). В соответствии с данным договором ООО «РусИнженерингОйл» выставило счета-фактуры в адрес Общества на сумму 1 009 881,60 руб., в том числе НДС – 150 049,73 руб.

По договору поставки №24 от 31.07.2007г. с ООО «ТехТрансОпт» Общество приобрело дизельное топливо в количестве 246 тонн. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ТехТрансОпт». По данном договору Обществу были выставлены счета-фактуры на сумму 3 531 280 руб., в том числе НДС – 538 669,82 руб.

В соответствии с договором поставки №38 от 15.08.2007г. Общество приобрело нефтепродукты в количестве 76,318 кг. у ООО «Атлантик-Стройсервис», которое выставило счет-фактуру на сумму 1105080 руб., в том числе НДС 168571,52 руб.

По договору поставки №22 от 22.08.2007г. с ООО Галакс» Обществом приобретено дизельное топливо в количестве 155,97 тонн. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Галакс». В соответствии с данным договором ООО «Галакс» выставило счет-фактуру №97 от 22.08.2007г. на сумму 2227360 руб., в том числе НДС 339766,78 руб.

По договору поставки №19 от 02.08.2007г. с ООО «Витаим» Общество приобрело дизельное топливо. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. ООО «Витаим» по указанному договору выставило счета-фактуры на сумму 1738196,39 руб., в том числе НДС – 265148, 6 руб.

В соответствии с договором поставки б/н от 21.08.2007г. с ООО «Ромстройсервис» приобрело нефтепродукты в количестве 56,023 тонн. ООО «Ромстройсервис» выставило счет-фактуру №80 от 22.08.2007г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС – 122033 руб.

По договору поставки б/н от 15.08.2007г. с ООО «Вита-С» Общество приобрело дизельное топливо в количестве 46,182 тонн. ООО «Вита-С» выставило счет- фактуру №78 от 17.08.2007г. на сумму 668720 руб., в том числе НДС – 102008, 1 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «РусИнженерингОйл», ООО «ТехТрансОпт», ООО «Атлантик-Стройсервис», ООО Галакс», ООО «Витаим», ООО «Ромстройсервис», ООО «Вита-С», а именно договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов, имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные с отсутствием информации о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, даты принятия грузополучателем товара, расшифровки подписей, даты подписей, информации о количестве мест, о массе груза и полученных приложениях, о переданных сертификатах качества, а также товарно-транспортные накладные формы №1 с отсутствием информации о массе груза, о должности лица, получившего груз по накладной, расшифровки подписи, отсутствием информации о путевом листе, сведений о прицепе, сведений о наличии доверенностей не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции с учетом  положений Постановления Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» пришел к правильному выводу, что для Общества, осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции,  первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для Общества применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как верно установлено судом первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление товарных накладных с недостатками, на которые указывает налоговый орган, не опровергает факт наличия товара, его оприходования и не является основанием для вывода о неправомерности применения налогового вычета при наличии у налогоплательщика иных документов, подтверждаю­щих приобретение и оприходование товара.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что неоформленная надлежащим образом товарно-транспортной накладная свидетельствует о неоказании фактических услуг по доставке нефтепродуктов, следовательно, о непоставке товара, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что само по себе то обстоятельство, что товарные накладные заполнены с неточностями, на которые ссылается налоговый орган,  не может служить доказательством неправомерности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.01г. действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 247,252 , ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае оформления контрагентами товарных накладных надлежащим образом. 

Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей на первичных документах признан недоказанным судом первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган не наделен возможностями определения соответствия подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик знал или мог предполагать о нарушениях, допущенных вышеперечисленными поставщиками, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения налогоплательщиком согласованных действий с его поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01