Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-1675/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1675/2015

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон,

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, СТР.2) в лице филиала в Волгоградской области (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 2 А; адрес для корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 3531)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-1675/2015 (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КредитМаркет»                           (ИНН 3443114475, ОГРН 1123443001054, адрес местонахождения: 400087,                            г. Волгоград, ул. Двинская, 11А)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, СТР.2) в лице филиала в Волгоградской области (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 2 А; адрес для корреспонденции: 400066,                   г. Волгоград, а/я 3531)

о взыскании 811 442 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244, адрес местонахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43,стр.1)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КредитМаркет» (далее - истец, ООО «КредитМаркет») с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 811 442, 92 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд отказал.

Подготовку дела к судебному разбирательству суд завершил и назначил судебное разбирательство на 26 марта 2015 года в 10 час. 50 мин.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг».

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд и разрешить вопрос по существу.

ООО «КредитМаркет» и ОАО «ВТБ Лизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 на автодороге Сызрань – Волгоград (395 км) в Саратовской области в Саратовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Ягуар, гос. рег. знак В 460 АС 134, под управлением Шарипова К.Р. получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга от 14.10.2014 № АЛ28517/01-14 ВЛГ, заключенного между ООО «КредитМаркет» и ОАО «ВТБ Лизинг».

Автомобиль застрахован ОАО «ВТБ Лизинг» в ОСАО «Ингосстрах» в городе Москве, что подтверждается страховым полисом АС 56934344 от 22.10.14.

Лимит возмещения определен по следующим застрахованным рискам: КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб); дополнительное оборудование; гражданская ответственность перед третьими лицами.

Согласно указанному полису, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг», в оставшейся части - ООО «КредитМаркет».

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 338 889,23 руб., ООО «КредитМаркет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 811 442, 92 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, указал, что иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца.

В данном случае, истец - ООО «КредитМаркет» находится в г. Волгограде, поврежденное имущество там же.

Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом в Саратовский филиал ОСАО «Ингосстрах», однако досудебная претензия, связанная с несогласием о размере возмещения направлена в Волгоградский филиал.

Договором страхования определена подсудность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Следовательно, истцом соблюдены правила подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции необоснованной  в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по страховому возмещению.

Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № ВАС-9415/10 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2010 № ВАС-14775/10.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области приняло заявление об осуществлении страховой выплаты и произвело выплату страхового возмещения в сумме 338889,23 руб.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не свидетельствует о получении указанных в нем документов и о принятии к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области.

Само по себе направление претензии в адрес филиала ОСАО «Ингосстрах» в Волгоградской области так же не свидетельствует о принятии заявления об осуществлении страховой выплаты к рассмотрению названным филиалом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии названного заявления филиалом  ОСАО «Ингосстрах» в Волгоградской области или того, что именно указанный филиал произвел страховые выплаты истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам статьи 35 АПК РФ, устанавливающей общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-1675/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Передать дело № А12-1675/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КредитМаркет» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 811 442, 92 руб. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников