Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-16869/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16869/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «01»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «03»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Пушкарева Олега Вячеславовича – Игнатьевой С.В., действующей на основании доверенности от 07. 02. 2015 года; представителя индивидуального предпринимателя Ильина Максима Владимировича - Сидлецкого А. Л, действующего на основании доверенности от 04 июня 2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Олега Вячеславовича на решение арбитражного суда Саратовской области  от 03 декабря 2014 года по делу № А57-16869/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявления  индивидуального предпринимателя Ильина Максима Владимировича (ОГРНИП 307667115600044,  ИНН 667115911416) к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Олегу Вячеславовичу (ОРГНИП 305644934300022 ИНН 644921060362)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Ильин Максим Владимирович (далее по тексту – ИП Ильин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Олегу Вячеславовичу (далее по тексту – ИП Пушкарев О.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 6 от 12.10.2007 в размере 252 250 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 13 117 руб. за период с 02.06.2014 по 23.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005 руб. 98 коп. за период с 02.06.2014 по 23.07.2014.

           Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

           Решением Арбитражного суда Саратовской  области суда от 03 декабря 2014 года с ИП Пушкарева Олега Вячеславовича в пользу ИП Ильина Максима Владимировича взыскана задолженность по договору купли-продажи от 12.10.2007  в размере 252 250 руб., пени за период с 02.06.2014 по 23.07.2014 в размере 13 117 руб., госпошлина в размере 5 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 28 коп.

           В остальной части исковых требований - отказано.

           С ИП Пушкарева Олега Вячеславовича в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 423 руб. 34 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пушкарев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что с 14.08.2014 он Пушкарев О.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем взыскание с него задолженности как с индивидуального предпринимателя необоснованно.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Рассматривая по существу исковые требования, суд первой инстанции установил, что 12.10.2007 года между ИП Ильиным М.В. (поставщик) и ИП Пушкаревым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6, предусматривающий обязанности поставщика поставить и обязательства покупателя принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и способ доставки которого указывается в согласованной сторонами спецификации либо накладной, подписанной сторонами, (при оплате товара после доставки покупателю), либо в счете продавца, который согласовывается покупателем путем оплаты с указанием в платежном поручении номера и даты счета, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом передачи товара считается подписание накладной на товар покупателем либо первым перевозчиком (пункты 1.1.-1.3. договора).

           Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем по счёту продавца в срок, указанный в счёте, при стопроцентной или частичной предварительной оплате товара, и (либо), по выбору продавца, окончательный расчёт за товар производится сторонами в следующем порядке - 100% предоплата. При этом, моментом оплаты признается день поступления денежных средств на расчётный счёт продавца или дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара покупателем.

           Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иным способом по соглашению сторон (пункт 4.3. договора).

           Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего договора истец по товарным накладным поставлял в адрес ответчика товар - мебель в количестве и ассортименте, оговоренном между сторонами.

           Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, оплату в полном объёме не произвёл, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 252 250 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

           Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 12.10.2007  в размере 252 250 руб., пени за период с 02.06.2014 по 23.07.2014 в размере 13 117 руб., госпошлины в размере 5 884 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

           Однако, при этом судом первой инстанции не учтено что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

           В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

           В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

           Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

           В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

           Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что дело с участием лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя может быть подведомственно арбитражному суду  в целях соблюдения  права на судебную   защиту, в частности, если ранее лицо обращалось в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

           Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Ильина М.В. поступило в Арбитражный суд Саратовской области 05.08.2014, определением от 12.08.2014 было оставлено без движения  и принято к производству 28.08.2014.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пушкарев Олег Вячеславович в связи с принятием им соответствующего решения утратил статус индивидуального предпринимателя 14.08.2014, то есть на момент принятия дела судом к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а потому исковые требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу следовало прекратить.

            Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу № А75-1224/2011.

            При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что его доверитель ранее не обращался за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

           Рассмотрев заявленные истцом требования, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 269, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-16889/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Ильину Максиму Владимировичу 8 368 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Пушкареву Олегу Вячеславовичу 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак