Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-22776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22776/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-22776/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», г. Москва, (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109), в лице Саратовского филиала,                              г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании 24453249 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от истца – Чекаловой Н.М., представителя, доверенность от 26.12.2014 (ксерокопия в деле), ответчик – не явился, извещен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.03.2015 №№ 79179, 79180, 79181, отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с иском к публичному акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» о взыскании 24453249 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15 октября 2012 года № 2259/2, а также                145266 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22776/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 24453249 руб. 10 коп. задолженности по договору от 15 октября 2012 года № 2259/2, а также 145266 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены положения договора об оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика на указанные цели, в настоящее время у Комитета капитального строительства Саратовской области перед ответчиком существует задолженность, в связи с чем, публичное акционерное общество не имеет возможности выполнить обязательства по договору от 15 октября 2012 года № 2259/2. 

     Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВОЛГОМОСТ», переименованное в публичное акционерное общество «ВОЛГОМОСТ», (заказчик) и открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (подрядчик) заключили договор от 15 октября 2012 года                     № 2259/2, согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов)», II очередь строительства (объекты региональной собственности), Саратовская область, г. Саратов. Раздел: Строительство Северного и Южного автодорожных подходов к аэропортовому комплексу «Центральный».

     Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок оплаты – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, прочие условия – в разделе 8 договора, место нахождения и реквизиты сторон – в разделе 10 договора.  В приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» к договору стороны определили величину договорной цены за выполнение работ в сумме 57300000 руб., в том числе НДС 8740677 руб. 97 коп.      

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор от 15 октября 2012 года № 2259/2 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Во исполнение обязательств по договору от 15 октября 2012 года № 2259/2 истец выполнил работы на общую сумму 57300000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приема проектной продукции от 20 ноября 2012 года                       № 75-12 на сумму 18655728 руб. 43 коп., от 28 декабря 2012 года № 91-12 на сумму 17491155 руб. 39 коп., от 27 декабря 2013 года № 109-13 на сумму 2605130 руб.                  97 коп., от 30 мая 2014 года № 15-14 на сумму 499998 руб., от 27 декабря 2013 года № 100-13 на сумму 18047987 руб. 21 коп.   

     Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком в сумме  30000000 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 12 марта 2013 года № 839 на сумму 10000000 руб., от 23 августа 2013 года № 989 на сумму 10000000 руб., от 20 декабря 2013 года № 365 на сумму 5000000 руб., от 3 апреля 2014 года № 619 на сумму 2500000 руб., от                    9 апреля 2014 года № 5091 на сумму 2500000 руб., актами зачетов взаимных требований от  25 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 марта                                    2014 года.

     Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года между Саратовским филиалом открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ» и филиалом публичного акционерного общества «Волгомост» проектное подразделение «Волгопроектстроймост» по договору от 15 октября 2012 года              № 2259/1 подтвердил задолженность ответчика в сумме  24453249 руб. 10 коп.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     Действительно, пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 30 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика на указанные цели.

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

     Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика после получения денежных средств от государственного заказчика, т.к. условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.     

     Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

     Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения заказчика по договору от 15 октября 2012 года № 2259/2 от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ. 

     Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, т.к. факт недофинансирования