Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-2138/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2138/2015

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Редькиной И.А., действующей на основании доверенности 02.02.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2014, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2014 № 04-11/008729, Житкевич А.Г., действующей на основании доверенности от 12.05.2014 № 04-11/005895,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года по делу № А57-2138/2015 о принятии мер по обеспечению заявления (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (410080, г. Саратов, пр-т Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556)

о признании недействительными действий по внесению записи от 15.01.2015 № 2156453030765,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее – ОАО МПП «Волгостальмонтаж», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, регистрирующий орган) по внесению записи от 15.01.2015 № 2156453030765 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж»).

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу решения суда ликвидатору и органам управления ООО «Волгастроймонтаж» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Волгастроймонтаж» и предоставлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Волгастроймонтаж» в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова для целей государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Волгастроймонтаж», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Волгастроймонтаж», прекращении деятельности ООО «Волгастроймонтаж» в связи с ликвидацией.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2015 года заявление ОАО МПП «Волгостальмонтаж» об обеспечении заявления удовлетворено. Суд до рассмотрения спора по существу запретил ликвидатору и органам управления ООО «Волгастроймонтаж» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Волгастроймонтаж» и предоставлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Волгастроймонтаж» в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова для целей государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, запретил ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Волгастроймонтаж», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Волгастроймонтаж», прекращении деятельности ООО «Волгастроймонтаж».

ООО «Волгастроймонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в ЕГРЮЛ внесена запись государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2156453030765 о нахождении ООО «Волгастроймонтаж» в стадии ликвидации.

ОАО МПП «Волгостальмонтаж», полагая, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО «Волгастроймонтаж» нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем запись о начале процедуры ликвидации внесена регистрирующим органом с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» указало, что ООО «Волгастроймонтаж», инициируя процедуру ликвидации в период рассмотрения арбитражным судом ряда исковых требований имущественного характера, предъявленных к нему заявителем, преследует цель избежать гражданско-правовой ответственности перед заявителем, поэтому действия ООО «Волгастроймонтаж» следует расценивать как злоупотребление правом. ОАО МПП «Волгостальмонтаж» полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Волгастроймонтаж» в связи с ликвидацией приведет к нецелесообразности обжалования записи регистрирующего органа о нахождении ООО «Волгастроймонтаж» в стадии ликвидации.

Кроме того, общество в заявлении указало на принятие ООО «Волгастроймонтаж» мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер  в виде запрета утверждать ликвидационный баланс и представлять его в регистрирующий орган для целей государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ может повлечь причинение ОАО МПП «Волгостальмонтаж» имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание недействительными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.01.2015 ГРН 2156453030765 о нахождении ООО «Волгастроймонтаж» в стадии ликвидации.

Указанная запись внесена ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ на основании сообщения учредителей (участников) юридического лица о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Оспариваемая запись является начальным этапом процедуры государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, носит информационный характер, вносится в ЕГРЮЛ на основании соответствующего уведомления юридического лица, принявшего решение о добровольной ликвидации.

Судебная коллегия находит, что в случае удовлетворения заявления ОАО МПП «Волгостальмонтаж» решение арбитражного суда в части признания незаконными действий регистрирующего органа исполнению подлежать не будет, исполнительный лист не будет выдан. Если арбитражный суд выберет в качестве способа устранения нарушения права заявителя обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую запись, решение суда в этой части будет подлежать исполнению.

Требуемые ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обеспечительные меры в виде запрета на совершение ООО «Волгастроймонтаж» и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов последующих действий, связанных с процедурой ликвидации юридического лица, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ, направлены на предотвращение завершения ликвидации ООО «Волгастроймонтаж» до завершения судебных споров между заявителем  и ликвидируемым лицом. Однако ликвидация общества не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, поскольку не будет каким-либо образом препятствовать исключению из ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Доводы ОАО МПП «Волгостальмонтаж» о преследовании ООО «Волгастроймонтаж» цели избежать гражданско-правовой ответственности перед заявителем путём добровольной ликвидации общества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность исполнения решения суда по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи.

Кроме того, указание в заявлении ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на отчуждение ООО «Волгастроймонтаж» принадлежащего ему имущества в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, также не может быть принято. Заявителем не представлено доказательств того, что возможный ущерб, вызванный отчуждением ООО «Волгастроймонтаж» своего  имущества, каким-либо образом будет связан с наличием оспариваемой записи от 15.01.2015 ГРН 2156453030765 в ЕГРЮЛ.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи от 15.01.2015 ГРН 2156453030765 не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, в том числе имущественного характера, в связи с чем не может повлечь причинение ОАО МПП «Волгостальмонтаж» имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении