Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-27810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27810/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «01»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «03»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Феткулина М.Ф., действующему на основании доверенности от 31.12. 2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 февраля  2015 года по делу № А57-27810/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области (новое наименование - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) (ОГРН 1096439000943, ИНН 64390771023) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН 10364053073167, ИНН 6453073167) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности и пени,

УСТАНОВИЛ:

           Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности № 56 от 25 июня 2013 года период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 56305,13 рублей и пени за период с 06.07.014 по 11.12.2014 в сумме 6 801,31 рублей.

           В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 февраля 2015 года ООО «Волгаторг» в пользу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности № 56 от 25 июня 2013 года период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 56 305,13 рублей и пени за период с 06.07.014 по 11.12.2014 в сумме 6 801,31 рублей.

           С ООО «Волгаторг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 524,25 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгаторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает, что ответчик не извещался, как того требует пункт 4.2 Договора,  об изменении   арендной платы, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Волгаторг» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности № 56, предметом которого является предоставление арендатору в аренду нежилого помещения общей площадью 567,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91.

           Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

           С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Актом приема-передачи от 25.06.2013 арендатору передано помещение.

           Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы составляет в месяц 333 323,23 рублей.

           В силу пункта 4.3. договора арендатор вносит плату по договору за текущий месяц до 1 числа текущего месяца.

           В соответствии с пунктом 4.2. договора об изменении суммы арендной платы, вызванным какими-либо причинами, арендатор извещается менее, чем за 2 недели до предстоящего изменения путём направления арендодателем в адрес арендатора соответствующего уведомления. Изменения арендной платы производится не чаще одного раза в год путём корректировки на индекс инфляции. Цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

           Также п. 4.2 договора предусмотрено, что изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путём корректировки на индекс инфляции.

           Согласно Положению «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Балаковского муниципального района Саратовской области», принятого решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области № 182 от 28.12.2011, и постановлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 2695 от 06.06.2014 «Об изменении размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом Балаковского муниципального района» было подготовлено и направлено в адрес Арендатора уведомление № 1567 от 06.06.2014 об изменении арендной платы по договору с 1 июля 2014 года, что подтверждается реестром писем, отправляемых управлением 10.06.2014.

           В соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор в 10-тидневный срок обязан сообщить Арендодателю об изменении юридического и почтового адреса. От Арендатора такого рода сообщения не поступало, в связи с чем, уведомление № 1567 от 06.06.2014 было направлено по адресу, указанному в Договоре, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Арендатор получение данного уведомления не подтвердил.

           Истец после 01.07.2014 продолжал вносить арендную плату в прежнем размере без учёта повышения, в связи, с чем за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 образовалась задолженность в сумме 56 305,13 рублей.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Доводы жалобы, о том, что ответчик не извещался как того требует пункт 4.2 Договора об изменении   арендной платы, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, несёт само юридическое лицо (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).    

            Кроме того, на основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

            Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

            Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

            В договоре аренды стороны согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее размер, который соответствует нормативным актам органов местного самоуправления муниципального района.

           Неполучение Арендатором уведомления № 1567 от 06.06.2014 не освобождает его от обязанности внесения арендной платы, установленной данным уведомлением.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

           На сумму неуплаченной арендной платы истец начислил договорную неустойку за период с 06.07.2014 по 11.12.2014 в сумме 6 801,31 рублей.

           В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с п. 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

           Расчёт пени произведен с учётом условий договора, проверен и признан обоснованным.

           В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено,