Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А12-22824/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22824/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»   марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»   апреля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.    

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу  №А12-22824/2014, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д.16;                    ИНН 334354106544, ОГРН 1113435004650)

об оспаривании постановления Астраханской таможни (414018, г. Астрахань,                ул. Адм. Нахимова, д.42; ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт»  (далее  - ООО «Союз-Импорт») с заявлением о взыскании с Астраханской  таможни  судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 40 000 руб.,  связанных  с рассмотрением   настоящего    дела.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской    области  от   22 декабря  2014  года  взысканы  с Астраханской таможни  в пользу  ООО  «Союз –Импорт»  судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере  40 000 руб.

Астраханская  таможня    не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым   отказать  в удовлетворении заявленных  требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03  марта      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 21 июня  2014  года   между  ООО «ЮФ «ВиКон»  (исполнитель)   и ООО «Союз-Импорт»  (заказчик) заключен  договор   об  оказании  юридических  услуг  №21-06/2014-1.

В соответствии   с пунктом  1.1   договора    исполнитель   по  заданию   заказчика обязуется   предоставить, а заказчик   оплатить   следующие   юридические   услуги   в объеме,  согласованном   сторонами:

- составление   заявления   в Арбитражный   суд  Волгоградской  области   о  признании    незаконным  постановления   Астраханской   таможни   по  делу  об  АП №10311000-58/2014,

- представление   интересов   заказчика   в Арбитражном   суде  Волгоградской   области   при  рассмотрении   заявления   о  признании   незаконным   постановление  Астраханской   таможни   по  делу  об  АП  №10311000-58/2014.

Стороны установили в договоре  в пункте  4.1, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора   40 000   руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Союз-Импорт»   выдало Сердюкову  С.Н.  доверенность от 10 июля 2014 года на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. ООО «Союз-Импорт»   представило  платежное  поручение  от   18  августа  2014 года   №971  на  сумму  40 000  руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО «Союз-Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 29 мая 2014 года № 10311000-58/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  30 сентября  2014 года   решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  01 августа  2014 года    по  делу  №А12-22824/14 оставлено  без  изменения, апелляционная  жалоба  Астраханской  таможни  - без  удовлетворения.

Фактическая оплата ООО «Союз-Импорт»    оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Астраханской  таможней.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд  первой  инстанции  правомерное  взыскал  с Астраханской таможни     в пользу  ООО  «Союз-Импорт»    судебные  расходы  в размере   40  000 руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просил снизить размер  до  минимальных  ставок,    установленных   в Решении  Совета  Адвокатской  палаты  Волгоградской  области  от  26 декабря  2012 года.

Вместе  с тем,  ставки, утвержденные решением   Совета  Адвокатской   палаты  Волгоградской  области  от  26 декабря  2012 года, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

Также следует отметить, что расценки, установленные решением  Совета  Адвокатской   палаты  Волгоградской  области  от  26 декабря  2012 года, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по мнению  Астраханской  таможни, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление, которым оспаривалось постановление Астраханской  таможни, является однотипным с другими заявлениями по смежным делам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 декабря       2014  года по делу №А06-22824/14  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова