Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А12-34278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34278/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «02» апреля 2015 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» Серкова Е. Г. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (ОГРН 1123435000435, ИНН 3435113326)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-34278/2014 (судья Д. О. Кузьмина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (ОГРН 1083444010011, ИНН 3444165088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (ОГРН 1123435000435, ИНН 3435113326)

о взыскании 77 590 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАН» (далее – ООО «ВИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (далее – ООО «Мясная компания ФиН», ответчик) о взыскании с ответчика 77 590 рублей, представляющих собой сумму неосновательного обогащения и взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО «Мясная компания ФиН» взыскана задолженность в сумме 76 290 рублей и госпошлина в сумме 3 041 рубль 52 копейки в пользу ООО «ВИАН». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части исковых требований, удовлетворённых судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Мясная компания ФиН» неосновательное обогащение. Акты выполненных работ истцом сфальсифицированы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «МК ФиН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок с целью представления доказательств по делу и невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 30.03.2015. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Одним из оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность участия представителя ООО «МК ФиН» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.03.2015, однако каких - либо доказательств в обоснование указанной причины ответчик не представил. Кроме того судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела невозможность участия представителя юридического лица, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИАН» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период июнь - июль 2013 года истец выполнил для ответчика работы по монтажу холодильного оборудования, что подтверждается подписанными между сторонами актами № 31 от 13.06.2013, № 42 от 26.06.2013, № 44 от 26.06.2013, № 45 от 26.06.2013, № 46 от 26.06.2013, № 56 от 01.07.2013, № 68 от 15.07.2013.

Всего истцом выполнено работ для ответчика на общую сумму 77 590 рублей.

Обратившись с данным иском в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 77 590 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «ВИАН» в результате оказания последним работ ответчику, однако поскольку исковые требования подтверждены доказательствами не в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части в сумме 76 290 рублей.

Ответчик обжалует судебный акт в части исковых требований, удовлетворенных Арбитражным судом Волгоградской области.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на представленных в материалы дела актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Все акты оказанных услуг (кроме  акта № 56 от 01.07.2013 на сумму 1 300 рублей) подписаны со стороны ответчика генеральным директором С.А. Небаба.

Со стороны ответчика не поступило соответствующего заявления о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не были подписаны генеральным директором С.А. Небаба. Также, в суд не поступило соответствующего заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

Кроме того, акты содержат оттиск печати ответчика. Об утере, хищении, утрате печати ответчик не заявлял.

Подписав акты оказанных услуг, ответчик подтвердил, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, что свидетельствует о желании ответчика воспользоваться результатом таких работ.

В данном случае, не оплачивая истцу выполненные им работы по монтажу холодильного оборудования, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Отсутствие письменного договора на оказание работ не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему ООО «ВИАН» работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части на сумму 76 290 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на факте фальсификации актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации названного доказательства, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Ссылки ответчика на отзыв на исковое заявление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из содержания указанного документа не усматривается наличие заявления ответчика о фальсификации доказательства, предусмотренного ст. 161 АПК РФ (отсутствует требование об исключении доказательства из числа доказательств по делу, не содержится указание на ст. 161 АПК РФ, не предложены способы проверки документов на предмет их фальсификации и т.п., что в совокупности не позволяет расценить данный документ, как содержащий заявление о фальсификации). Отзыв, представленный ООО «Мясная компания ФиН» в материалы дела, выражает лишь отношение (мнение) стороны относительно представленных в материалы дела актов выполненных работ, и не может подменять собой заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, целью которого является исключение сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-34278/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин