Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-42601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42601/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Инвест», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года, по делу №  А12-42601/2014 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья А.В. Сапова,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИНВЕСТ» (400123, г. Волгоград, ул. Таганская, 5; ИНН 3459011690; ОГРН 1143443022942) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Образцовский детский сад «Солнышко» Фроловского муниципального района Волгоградской области (403514, Волгоградская обл., Фроловский район, пос. Образцы; ИНН 3432000370, ОГРН 1023405565380)

о взыскании задолженности, штрафных санкций, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис»,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Образцовский детский сад «Солнышко» Фроловского муниципального района Волгоградской области о взыскании 27.057 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №16 от 01.08.2012г. между ответчиком и ООО «Оптсервис», 2.705 руб. 75 коп. единовременного штрафа, 60.661 руб. 86 коп. пени за период с 08.10.2012г. по 20.12.2014г. за несвоевременное исполнение обязательств, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42601/2014 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Образцовский детский сад «Солнышко» Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИНВЕСТ» взыскано 27.057 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки №16 от 01.08.2012г., 2.705 рублей 75 копеек штраф за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в период с 08.10.2012г. по 20.12.2014г., 4.937 рублей 22 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя, а всего - 34.700 рублей 47 копеек.

Кроме того, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Образцовский детский сад «Солнышко» Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИНВЕСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основной задолженности в размере 27.057 рублей 50 копеек, по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.12.2014г. до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отказанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, сославшись на двойную ответственность за одно нарушение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки №16 от 01.08.2012г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки №16 от 01.08.2012г. в размере 27.057 руб. 50 коп., единовременного штрафа в сумме 2.705 руб. 75 коп., пени за период с 08.10.2012г. по 20.12.2014г. за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 60.661 руб. 86 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки №16 от 01.08.2012г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № поставки №16 от 01.08.2012г. в размере 27.057 руб. 50 коп., единовременного штрафа в сумме 2.705 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании пени за период с 08.10.2012г. по 20.12.2014г. за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 60.661 руб. 86 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение порядка и сроков оплаты поставщик имеет право предъявлять покупателю штраф в размере до 10% от всей суммы неоплаченных (частично оплаченных) накладных и пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от всей суммы неоплаченных накладных.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 60.66 1руб. 86 коп. за период с 08.10.2012г. по 20.12.2014г., а также штрафа в сумме 2.705 руб. 75 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные договором, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства (просрочка оплаты поставленного товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только штраф в сумме 2.705руб. 75коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 08.10.2012г. по 20.12.2014г.

Расчет суммы штрафа произведен судом исходя из суммы (стоимости продукции) просроченного обязательства.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства законодательством не предусмотрено. Указанное утверждение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является необоснованной, поскольку из него не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пени за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-42601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин